Решение по делу № 2-7383/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-7383/2015                                    Изг. 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Е.С., З.Л.И., Товарищества собственников жилья «Свобода-Центр» к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности города Ярославля на объекты недвижимого имущества отсутствующим, признании права общей долевой собственности на здание, признании незаконными работ по формированию земельного участка, проведению кадастрового учета земельного участка,

установил:

У.Е.С., З.Л.И., ТСЖ «Свобода-Центр» обратились с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности города Ярославля на объекты недвижимого имущества отсутствующим, признании права общей долевой собственности на здание, признании незаконными работ по формированию земельного участка, проведению кадастрового учета земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что У.Е.С. и З.Л.И. являются собственниками долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Свобода-Центр». Для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по <адрес> в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка были установлены в техническом паспорте дома. Впоследствии по заявлению ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое являлось арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, были проведены работы по инвентаризации земель и установлению границ земельного участка многоквартирного дома № по <адрес>. В результате проведенных работ земельный участок многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет под №. Истцы полагают, что работы по установлению границ земельного участка, которые привели к уменьшению его площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. были проведены без учета интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Расхождение площади земельного участка возникло вследствие изменения конфигурации границ земельного участка со стороны здания литер №, №,№, расположенного по тому же адресу, что и многоквартирный жилой дом № по <адрес>. Указанное здание согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом было возведено ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> в качестве нежилого здания столярной мастерской. Первоначально указанное строение значилось под лит. №, имело площадь <данные изъяты> кв.м. и было пристроено к существующему зданию трансформаторной подстанции ТП 100, построенной ДД.ММ.ГГГГ и расположенной во дворе того же дома. Впоследствии собственник здания Ярославский завод топливной аппаратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличил площадь указанного здания столярной мастерской путем пристройки дополнительных площадей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к зданию столярной мастерской, которое стало значиться под лит. «Б» в техническом паспорте многоквартирного дома была возведена пристройка № площадью <данные изъяты> кв.м., затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к зданию столярной мастерской были пристроены помещения склада площадью <данные изъяты> кв.м., которые вошли в часть строения под лит. № и помещения токарного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которое было включено в часть строения под лит. №, а общая площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ здания под лит. №, №, №, расположенные во дворе дома № по <адрес> не выделялось в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества со своим самостоятельным землеотводом. В настоящее время указанный объект недвижимого имущества находится в собственности г. Ярославля, нежилому зданию присвоен адрес <адрес>. Для эксплуатации здания мастерских сформирован земельный участок площадью. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что формированием земельного участка в указанной площади нарушаются права жителей <адрес>. Формирование и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет арендатором помещений в многоквартирном жилом доме ОРГАНИЗАЦИЯ1 являлись незаконными, поскольку данное лицо не обладало полномочиями по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формирование земельного участка не было согласовано с собственниками помещений <адрес>, с территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля. Ранее здание столярной мастерской использовалось в качестве бойлерной, относилось к составу домового хозяйства. До ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений <адрес> оплачивали коммунальный ресурс за отопление и ГВС мастерской. По мнению истцов, здание столярной мастерской является принадлежностью главной вещи- д. № по <адрес> и должно следовать судьбе главной вещи. Основанием для регистрации права собственности г. Ярославля на спорные объекты недвижимого имущества является выписка из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КУМИ мэрии г. Ярославля. Однако регистрация права собственности г. Ярославля на здание столярной мастерской является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объекты жилого и нежилого фонда г. Ярославля были переданы в соответствии с Приложением №, в том числе и <адрес>, в казну г. Ярославля. В соответствии с Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок при доме № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. со всеми строениями, находящимися на нем, в том числе и здание столярной мастерской, были переданы в постоянное бессрочное пользование, что свидетельствует о том, что земельный участок и находившиеся на нем строения были исключены из казны г. Ярославля.

    Истцы просят признать отсутствующим право собственности г. Ярославля на объект недвижимости- здание столярной и токарной мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №., №, № по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать здание столярной и токарной мастерских общедомовым имуществом собственников помещений <адрес>, признать отсутствующим право собственности г. Ярославля на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости ведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, включить в состав общедомового имущества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка жилого <адрес> в части площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

    В судебном заседании истцы У.Е.С., З.Л.И., предстаивтель истца ТСЖ «Свобода-Центр» адвокат С.Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    От представителя отвечтика КУМИ мэрии г. Ярославля представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель отвечтика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено право муниципальной собственности на здание столярной мастерской и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные строения были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, не использовались в качестве общего имущества, а были обнесены забором.

    Представителем ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> был постановлен на государственный кадастровый учет ранее, чем земельный участок для размещения столярной мастерской. Доводы истцов о том, что на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме № по <адрес> передан в бессрочное пользование со всеми расположенными на нем строениями, противоречат содержанию вышеуказанного постановления. При этом в соответствии с текстом постановления границы и площадь земельного участка носят ориентировочный характер и подлежат уточнению. Доводы истцов о том, что здание столярной мастерской предназначено для обслуживания д.№ по <адрес> не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

    Третьи лица Б.О.Г., В.С.А. исковые требования поддержали.

    Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Ярославля № принято в муниципальную собственность <данные изъяты> жилых домов от ОРГАНИЗАЦИЯ2, в том числе и д. № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № жилой дом по адресу <адрес> внесен в реестр муниципальной собственности согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ «Свобода-Центр».

    Истцы полагают, что у них на основании ст.ст. 36,37, ЖК РФ, ст. 289,290 ГК РФ возникло право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для использования нежилых помещений, находящихся в их собственности. Момент приобретения права собственности связывает с возникновением права собственности на жилое помещение в данном доме.

    Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Исходя из пояснений сторон, первая квартира в указанном доме была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание столярной и токарной мастерских является отдельно стоящим зданием, не связанным с <адрес> общими инженерными коммуникациями, создавалось и использовалось с качестве столярной и токарной мастерских Ярославского завода топливной аппаратуры. На момент первой приватизации квартиры в доме данное здание использовалось в качестве мастерских.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в <адрес> спорные помещения были выделены для самостоятельного использования и не предназначались для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, не были связаны с многоквартирным жилым домом какими-либо инженерными коммуникациями и не предназначались для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов о том, что на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме № по <адрес> передан в бессрочное пользование собственникам помещений д.№ по <адрес> со всеми расположенными на нем строениями, противоречат содержанию вышеуказанного постановления, согласно которому собственникам помещения для эксплуатации многоквартирного жилого дома передан исключительно земельный участок.

    Следовательно, здание столярной и токарной мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, №, № по адресу <адрес> не является принадлежностью главной вещи- <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности г. Ярославля на объект недвижимости- здание столярной и токарной мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, №, № по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании здание столярной и токарной мастерских общедомовым имуществом собственников помещений <адрес> должно быть отказано.

    Ч.7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, исходя из смысла вышеназванных норм закона, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

Из анализа указанных норм закона следует, что собственники помещений в многоквартирных домах имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который необходим для эксплуатации этого имущества, и который находится в законном владении собственников многоквартирного дома. Границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, исходя из смысла вышеназванных норм закона, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

В соответствии с п. 67, п. 68 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории ( ст.ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ( ч.1 ст. 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В части 2 названной статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1-5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен кадастровый учет, право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Вводного закона).

На период формирования и установления границ спорного земельного участка действовали нормы Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (по заключению Минюста России от 28.06.1996 N 07-02-516-96 не нуждается в государственной регистрации), Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

Кроме того, на период формирования и установления границ спорного земельного участка действовали положения Постановления Правительства РФ от 26.09.1997 года N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах" и Федеральный закон от 15.06.1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Довод истцов, указывающих на нарушение процедуры определения размеров и установления границ земельного участка, является не состоятельным, поскольку согласно п. 3,4 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 года N 1223, размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территории существующей застройки городов и других поселений определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.

Границы земельных участков в кондоминиумах устанавливаются по простым линиям, границам смежных земельных участков и проездов, естественным границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное.

При этом, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам.

Оснований считать, что земельный участок под выше указанным многоквартирным домом сформирован с нарушением действующих норм на период его формирования и постановки на кадастровый учет, не имеется.

    Судом установлено, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арендатора нежилых помещений в <адрес>- ОРГАНИЗАЦИЯ1. На момент формирования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет спорные строения под лит. №, № и № уже были возведены и эксплуатировались.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" был установлен государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации, основной задачей которого является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Во исполнение указанного Постановления, Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В соответствии с указанной Инструкцией органы бюро технической инвентаризации при производстве технической инвентаризации обязаны проводить работы по съемке земельного участка, измерять земельный участок в натуре с нанесением всех имеющихся зданий, строений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и др.), измерять границы земельного участка в натуре по физическим границам закрытым (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытым (канавы, межевые знаки, вешки и пр.); в случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно.

Из изложенного следует, что технический паспорт на объект недвижимости, хотя и не является правоустанавливающим документом, но в нем в обязательном порядке должны содержаться объективные сведения о местоположении границ земельных участков, в т.ч. при многоквартирных домах, исходя из фактического пользования.

    В технических паспортах жилого дома № по <адрес> существование спорных построек отражено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что уже в указанный период времени собственники помещений <адрес> не осуществляли фактического землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку указанный земельный участок использовался для размещения и эксплуатации здания мастерской.

Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ границы фактического землепользования <адрес> были уменьшены, что отражено в техническом паспорте многоквартирного жилого дома.

Следовательно, нарушения прав истцов при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. допущено не было. Границы земельных участков были определены с учетом фактического землепользования, сложившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более чем за <данные изъяты> лет до возникновения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, п. 1-5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома определяются с учетом фактического землепользования, не имеет правового значения законность возведения зданий и сооружений на смежных земельных участках, которые фактически собственники многоквартирного жилого дома, для эксплуатации которого формируется земельный участок, не пользовались в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

В соответствии с указанным актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах технического отчета по инвентаризации земель ( л.д. №-№), были согласованы границы земельного участка с правообладателем земельного участка- на момент согласования МУ «ДЭЗ Кировского района» и смежными землепользователями в пределах <данные изъяты> кв.м. Суд полагает, что границы данного земельного участка были согласованы уполномоченным лицом- балансодержателем д. № по <адрес> - МУ «ДЭЗ Кировского района». На момент согласования указанного акта собственники помещений <адрес> в силу действовавшего на тот момент законодательства какими-либо правами в отношении данного земельного участка не обладали.

    Поскольку оснований для признания незаконным формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также для прекращения права собственности г. Ярославля на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

    Суд не соглашается с доводами истцов о том, что мэрией г. Ярославля произведено незаконное изъятие из общей долевой собственности собственников помещений <адрес> здании столярной мастерской площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, №, № по адресу <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, поскольку спорное имущество никогда в общей долевой собственности собственников помещений <адрес> не находилось.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований У.Е.С., З.Л.И., Товарищества собственников жилья «Свобода-Центр» к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности города Ярославля на объекты недвижимого имущества отсутствующим, признании права общей долевой собственности на здание, признании незаконными работ по формированию земельного участка, проведению кадастрового учета земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева