Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2018 ~ М-2610/2018 от 21.05.2018

                                                             Дело № 2-3934/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.11.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Макарьевой Е.А., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Сиволдаева И.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Рудову С.А. об обязании заключить договор социального найма,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Рудову С.А., в котором просила обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру <адрес>.

    Иск мотивирован следующим.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года удовлетворены исковые требования Рудова С.А. к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, по которому Администрация городского округа город Воронеж обязана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа город Воронеж. Во исполнение данного решения для переселения Рудова С.А. предложена <адрес>. Согласно смотровому талону Рудов А.И. (отец Рудова С.А.) отказался от переселения в предложенную квартиру, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

    Представитель истца Макарьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Рудов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Представитель ответчика Сиволдаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года удовлетворены исковые требования Рудова С.А. к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Указанным выше решением постановлено обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить Рудову С.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа город Воронеж.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

    Указанным выше решением установлено, что Рудов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

    Постановлением Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа от 18.05.2010 года № 545 истец составом семьи 4 человека (он, отец – Рудов А.И., мать – Рудова В.Б., сестра – Рябинина И.М.), как малоимущие граждане поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма с даты подачи заявления – 25.01.2010 года.

    В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Рудову С.А. установлена третья группа инвалидности с детства бессрочно, страдает заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения, на него распространяется действие Приказа МЗ СССР № 330 от 28.03.1983 г. и постановления Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378, Приказ МЗ России от 30.11.2012 г. № 991 Н.    Заболевание Рудова С.А. входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире» и имеет право на внеочередное проживание граждан в одной квартире» и имеется право на внеочередное предоставление жилья.

    Приказом Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж т 28.02.2018 года № 346 во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года Рудову С.А. предоставлена по договору социального найма одному однокомнатная <адрес> общей площадью 30,8 кв.м.

    Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области 24.11.2017 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника – администрации городского округа город Воронеж на предмет предоставления Рудову С.А. жилого помещения.

    Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление от 02.02.2018 года № 9263710 из которого следует, что Рудову С.А. предлагается однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 30, 8 кв.м., для получения смотрового талона необходимо прибыть в управление жилищных отношений.

    Из смотрового талона № 1118 от 12.03.2018 года следует, что Рудов А.И., собственник <адрес> осмотрел квартиру и не согласен её занять, по следующим причинам: «1) сын Рудов С.А. не может проживать один в квартире по состоянию здоровья (эпилепсия) и он нуждается в постоянном уходе со стороны родителей, 2) дом находится далеко от остановки, 3) за 25 лет на стройке в стройтресте № 5 заработал новую благоустроенную квартиру на всех членов семьи, т.е. на 4 человека. Сын находится на моем иждивении»

    Данный отказ от переселения в указанную квартиру явился основанием для обращения в суд истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Согласно ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Исходя из системного толкования названных норм, гражданин вправе требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить. Обязанности гражданина по заключению договора социального найма жилого помещения названными нормами не установлено, поскольку гражданин вправе отказаться от жилого помещения и после того, как решение о предоставлении ему жилого помещения ему вручено, и понудить его к заключению договора социального найма нельзя.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Рудова С.А. обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к Рудову С.А. об обязании заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                      С.А. Колтакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.