Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2016 ~ М-3634/2016 от 13.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне сотовой связи «Связной Логистика» <адрес>, расположенного по <адрес> сотовый телефон модели SONI XPERIA вместе со страховкой за 18119 руб. в кредит, что подтверждается приложенными документами. До истечении гарантийного периода, а точнее в начале ноября 2015 г. с телефонным аппаратом начались проблемы: погасание экрана во время разговора и его включение через 2, 2.5 часа, входящие звонки не стали доходить, при входящем звонке также стал непроизвольно поворачиваться экран. Пошел сброс входящих звонков, входящий звонок было сложно отключить, стала произвольно включаться видеокамера, а затем появляется текст: нет доступа к сети, стала нагреваться задняя панель. С указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в салон «Связной Логистика» к сотруднику у которого приобретала телефон с просьбой произвести замену телефонного аппарата на другой, с пояснением недостатков, однако он слушать не стал и отправил в сервисный центр <адрес> для сдачи телефонного аппарата на гарантийный ремонт, что и было сделано. Телефонный аппарат был получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа ремонта к наряд-заказу № от 05.11. 2015 <адрес> произведена смена программного оборудования. При получении телефонного аппарата сотрудница сервисного центра пояснила, что срок гарантийного ремонта продлен на количество дней нахождения аппарата на ремонте. т.е. на 18 дней. В еще не завершенный гарантийный срок вышеуказанные проблемы с телефонным аппаратом повторились. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в салон «Связной Логистика» с указанной проблемой и потребовала замены телефонного аппарата на другой, однако вновь отправили на Донбасскую, 1. Где произвели проверку телефона и обещали отличную работу аппарата. Но проблемы как были так и остались не устраненными и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в «Связной Логистику» с аналогичным вопросом, однако ее вновь направили в сервисный центр на Донбасскую 1, где телефонный аппарат отобрали, приложив необходимые документы и отправили в Москву в Федеральный сервисный центр на ремонт. Однако ремонт телефонного аппарата произведен не был по неизвестным для нее причинам: якобы не был представлен гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ еще до истечении установленного годичного гарантийного срока, обратилась в «Связной Логистика» с указанными проблемами и попросила их поменять телефонный аппарат на другой, однако было отказано. Отправка телефонного аппарата в <адрес>, в федеральный сервисный центр подтверждается копией заявления от 02.02. 2016 г. В течение длительного времени, а точнее в течении 57 дней телефонный аппарат находился в <адрес>, в федеральном сервисном центре по <адрес> А пом. 2П. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон связи «Связной Логистика» что на <адрес>, чтобы узнать когда получит телефонный аппарат из сервисного центра. Сотрудница пояснила, что телефонный аппарат привезли, что вернет аппарат после того, как истец подпишет заявление о том, что ее требования удовлетворены в полном объеме, претензий не имеет. Истцом была направлена ответчику претензия 12.04.2016г. что подтверждается копией документа. Однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с хождениями в течение длительного времени в салон сотовой связи «Связной Логистика» по причине выявленных недостатков телефонного аппарата и проведением его ремонтов, тратила свое личное время, испытывала как нравственные так и физические страдания, которые выражались в неиспользовании телефонного аппарата по его прямому назначению. Родственники и знакомые не дозваниваются до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 30.000 рублей. В соответствии со ст. 23 указанного закона, за нарушения, предусмотренные ст. 20, 21 и 22 за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню в размере одного процента цены товара, что равно в данном случае 181 руб.19 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а точнее 188 дней. За указанный период времени с продавца подлежит взысканию неустойка в сумме равной: 181.19х 188=34.063 руб. 72 коп. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФИО5 защите прав потребителей с ответчика за нарушение прав потребителя взыскиваются убытки, причиненные потребителю в полной сумме, сверх неустойки, установленной законом или договором. Ч. 2 ст. 13 указанного закона по уплате неустойки и возмещению убытков не освобождает продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, как гласит ст. 18 Закона ч. 1 замена товара на другой. В соответствии со ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей- защита прав потребителя осуществляется судом.

Просила суд расторгнуть договор купли продажи сотового телефона №

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что IMEI-код в гарантийном талоне написан от руки, указанное исправление внесла сотрудника салона Дахнова Светлана, когда пояснила, что сама, напрямую отправит в федеральный сервисный центр телефонный аппарат в ремонт, она просмотрела все документы. Изначально IMEI-код в гарантийном талоне совпадал с IMEI-кодом на коробке, но не совпадал с IMEI-кодом на телефоне.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у любого мобильного телефона есть 3 IMEI-кода: при продаже мобильного телефона 1й IMEI-код остается в магазине, 2й IMEI-код указывается на коробке, 3й IMEI-код – в гарантийном талоне. Соответственно, на мобильном телефоне также указан IMEI-код, совпадающий с остальными. В гарантийном талоне, представленном истцом, внесены исправления от руки. Кто и где вносил эти исправления, не понятно. Объективного подтверждения слова истицы о внесении данных исправлений сотрудником салона не находят. Изначально при покупке, на гарантийном талоне, на чеке и на коробке имелся IMEI-код №177. В документах из сервисного центра, как и в заявлении на ремонт телефона указан совершенно другой IMEI-код – №239. Таким образом, не исключена возможность того, что истица приобрела два мобильных телефона одной модели, и пытается выдать один за другой, причем нет подтверждения того, что неисправный мобильный телефон был приобретен в АО «Связной». Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон №

Приобретенное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ОАО «Альфастрахование» (л.д. 19-20).

Из названных документов усматривается что истцом были приобретен именно телефон с imei номером - №.

Данный imei номер также указан на упаковке приобретенного мобильного телефона, представленной истцом в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства сторона признавались.

Как указывает истец, аналогичный imei номер был указан и на гарантийном талоне, однако в последствии номер был исправлен сотрудником АО «Связной Логистика» путем нанесения корректирующей жидкости и написания от руки нового imei номера.

Истец настаивает, что фактически ей был продан телефон с imei номером № а не телефон с imei номером - №.

Как следует из акта выполненных работ и технического заключения к акту выполненных работ официального сервисного центра SONY, а также заявления ФИО1 на проведение ремонта, истцом в сервисный центр передавался телефон «SONY XPERIA М2 dual» с imei номером № и именно за этот товар истец просит взыскать с ответчика денежные средства и расторгнуть договор его купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика телефона SONY Xperia М2 dual black/черный с imei номером №.

Весь перечень, имеющихся в деле документов, напротив, свидетельствует о том, что истцом у ответчика был приобретен другой телефон, с другим серийным номером.

Факт умышленной подмены товара продавцом судом не установлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Доказательств того, что аппарат SONY Xperia М2 dual black/черный imei: №, фактически приобретенный у ответчика, имеет какие-либо неисправности, суду также не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) недостатков в телефоне SONY Xperia М2 dual black/черный с imei номером №.

В тоже время, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный телефон приобретался именно у ответчика, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав ее не целесообразной.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона.

Также не подлежат удовлетворению требования, являющиеся производными от основного, а именно требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                             А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.