Решение по делу № 2-558/2013 (2-5467/2012;) от 23.11.2012

Дело № 2-558/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Лупоревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина И.Н. к Захаркиву А.Е., Захаркиву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Панин И.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаркив А.Е. для ответчика Захаркива М.А. получил в счет долга от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Захаркив А.Е. для Захаркива М.А. получил в счет долга от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, у своих должников он взаймы денег не брал, расписок не давал. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием о возврате долга по займу, согласно распискам в общей сумме <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа.

    Истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков сумму основного долга по двум распискам – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., судебные расходы: госпошлину – <данные изъяты> руб., расходы по оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Ефанова Н.Б. в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик Захаркив А.Е. и его представитель по доверенности Пак В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежных средств в долг у истца Захаркив А.Е. не брал, данные расписки подтверждают возврат долга Паниным И.Н. Захаркиву М.А. Захаркив М.А. давал Панину И.Н. в долг крупную сумму денег, которые тот потом возвращал по частям. Захаркив М.А. попросил Захаркива А.Е. забрать денежные средства у Панина И.Н. в счет погашения долга, так как его самого не было в Москве.

Ответчик Захаркив М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика Захаркива М.А.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение сложившихся между ним и ответчиком правоотношений, регулирующихся нормами параграфа 1 Гл. 42 ГК РФ, суду представлены расписки.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаркив А.Е. по поручению своего сына Захаркива М.А. получил деньги от Панина И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в счет долга (л.д.32).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Захаркив А.Е. по поручению своего сына Захаркива М.А. получил деньги от Панина И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в счет долга (л.д.46).

В связи с имеющимися сомнениями в подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ», рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Захаркива А.Е. выполнен Захаркивым А.Е., образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Решить вопросы, какова давность изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ (написания, распечатки на принтере и т.п.), соответствует ли дате, имеющейся в расписке, фактическое время изготовления расписки не представилось возможным, в связи с отсутствием в НЭКЦ «КанонЪ» соответствующих методических рекомендаций (л.д.65).

Ответчик Захаркив А.Е. не отрицал получение от Панина И.Н. денежных средств, однако утверждает, что они были получены в счет возврата долга Паниным И.Н., что подтверждается их содержанием.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о солидарном взыскании долга, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, письменный договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался, а из анализа содержания расписок, представленных истцом, не возможно установить, что данные денежные средства брались Захаркивым А.Е. в долг для Захаркива М.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ним и Захаркивым А.Е. были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 807-808 ГК РФ, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены Захаркивым А.Е. для Захаркива М.А. в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата.

Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению суда, в данном случае заявленное требование о солидарном взыскании долга не основано на законе.

Заявленные требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Панина И.Н. к Захаркиву А.Е., Захаркиву М.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенностей <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                      Е.А. Беседина

<данные изъяты>

<данные изъяты>