Решение по делу № 2-2097/2012 (2-8079/2011;) ~ М-6703/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-2097/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук О.Е. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полещук О.Е. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, 7 <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (в настоящее время г/н транзит №) под управлением Лабенской Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Розманова А.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 84 698 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в сумме 17 515 рублей 20 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, с учетом уточнения исковых требований Полещук О.Е. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 67 182 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 986 рублей 56 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 2600 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, на оформление доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2743 рубля 10 копеек.

Представитель истца Губанькова Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 17 515 рублей 20 копеек. Страховая выплата произведена на основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагала расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Истец Полещук О.Е., третьи лица Лабенская Н.А., Розманов А.А., представитель ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Третье лицо Розманов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на п<адрес>, 7 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лабенская Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Розманова А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Розманов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Розманов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Розманов А.А., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Полещук О.Е. и Розманов А.А. соответственно, что следует из договора купли-продажи транспортного средства, материалов административного дела, отчета об оценке.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 515 рублей 20 копеек.

Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составила 84 698 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «АвтПл» ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 67 182 рубля 80 копеек (84 698 рублей - 17 515 рублей 20 копеек).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Полещук О.Е. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2600 рублей, а также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» была получена письменная претензия с указанием о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с калькуляцией независимого оценщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринял меры по проверке обоснованности заявленных претензионных требований, а также действий по их полному либо частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает, что последним не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ.

Таким образом, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит уплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (120 000 рублей х 8,25%/75 х 183 дня) в сумме 24 156 рублей.

Учтивая пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать данную сумму в заявленном размере - 14 986 рублей 56 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 665 рублей 08 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (67 182 рубля 80 копеек + 14 986 рублей 56 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Полещук О.Е. сумму страхового возмещения – 67 182 рубля 80 копеек, неустойку - 14 986 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба – 2600 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 665 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова