Определение по делу № 2-893/2014 ~ М-688/2014 от 21.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

02 сентября 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите заявление ответчика Огородника А.А. об отмене мер по обеспечению иска Ермакова М.А. к и Махно В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, настаивая на признании недействительной сделки об обмене принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> на принадлежащий ответчику автомобиль «<данные изъяты>», оформленной договором купли-продажи от 01.10.2013. Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ему, Ермакову М.А., автомобиль «<данные изъяты>».

29.08.2014 в суд поступило ходатайство ответчика Огородника А.А. о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы по месту его жительства по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что он проживает по этому адресу с осени 2013 года.

В настоящем судебном заседании представители ответчика Кравцова А.Г., действуя по доверенности, и адвокат Огородник М.И., действуя по ордеру, ходатайство своего доверителя поддержали по изложенным в нем доводам. Кроме того, адвокат Огородник М.И. дополнительно суду пояснила, что несмотря на то, что указанный в иске адрес ответчика является местом его регистрации, Огородник А.А. фактически там не проживает, что зафиксировано в материалах исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца.

Представитель истца Ермакова М.А. Савсерис Д.Ю., допущенный судом к участию в деле по устному заявлению истца, возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что место жительства ответчика указано в иске согласно тому адресу, который Огородник А.А. сам указал в договоре купли-продажи автомобиля от 01.10.2013. Соответственно, иск подан с соблюдением правил подсудности по последнему известному истцу месту жительства ответчика. Фактическое место его проживания истцу не было известно.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик – физическое лицо.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Первоначальный иск, предъявленный Ермаковым М.А., был подан в Читинский районный суд с соблюдением правил подсудности в соответствии с указанным в исковом заявлении адресом места жительства ответчика: <адрес>.

В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Махно В.В., который, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, приобрел спорный автомобиль «<данные изъяты>» у Огородника А.А. по договору купли-продажи 31.03.2014.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 и п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения; если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отчуждено ответчиком по договору мены жилого дома от 15.10.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, полученное ответчиком в порядке обмена по вышеназванному договору, продано им 04.03.2014. Переход права зарегистрирован 07.03.2014.

Таким образом, на день обращения Ермакова М.А. в суд с настоящим иском 21.05.2014, Огородник А.А. уже не имел никакого отношения к тому жилому помещению, которое было указано как место его жительства в договоре купли-продажи от 01.10.2013.

При этом место регистрации ответчика по указанному истцом адресу не может быть бесспорным доказательством того, что этот адрес являлся и местом жительства ответчика на день предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, а также из вышеприведенных норм ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Махно А.А. проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Читы.

Учитывая, что оба ответчика проживают в разных районах города, на которые не распространяется юрисдикция Читинского районного суда, данное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд по месту жительства первого ответчика Огородника А.А., к которому и был изначально заявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Ермакова М.А. к Огороднику А.А. и Махно В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.