Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1161/2016 (33-31864/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Хриненко О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2011 года исковые требования администрации города Сочи к Хриненко О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Хриненко О.К. в пользу муниципального образования города Сочи земельный участок N 154 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, признав право собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, и признал на него право муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе представитель Копа Л.А. по доверенности Веригина Н.Н. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, указала, что Копа Л.А. не была привлечена к участию в деле, тогда как ее права собственника затрагиваются судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Копа Л.А., которая не была привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Копа Л.А., суд лишил указанное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Лазаревского районного суда города Сочи от 11 мая 2011 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Хриненко О.К. об истребовании земельного участка N 154 площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из чужого незаконного владения; признании зарегистрированного права собственности Хриненко О.К. на участок отсутствующим; признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года Одабашян Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 237 УК РФ; Кулян К.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 237, частью 2 статьи 327 УК РФ; Барсикян Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 237, частью 2 статьи 327 УК РФ. В ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что 30 октября 2007 года Одабашян Э.А., реализуя совместный с Куляном К.И. и Барсикян Н.К. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, организовал оформление Хриненко О.К., неосведомленной об их преступных намерениях, включенной Одабашяном Э.А. в поддельный «список» в качестве получателя земельного участка по адресу: <...>, по доверенности на имя Одабашяна О.К., предоставляющей право совершать действия по регистрации от имени Хриненко О.К. право собственности на указанный участок, в последующем распоряжаться им, в том числе с правом получения денежных средств. В дальнейшем Одабашян Э.А. необоснованно поставил на кадастровый учет данный земельный участок. Продолжая осуществлять преступные действия, Одабашян Э.А., совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела г. Сочи УФРС РФ по Краснодарскому краю, путем предоставления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка Хриненко О.К., подал в регистрирующий орган заявление физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивную копию постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от 23 сентября 1992 года N 363/2, а также подготовленный Одабашяном Э.А., Куляном К.О.. Бврсикян Н.К. поддельный документ – заверенную Барсикян Н.К. копию «Списка», по результатам рассмотрения которых зарегистрировано право собственности Хриненко О.К. на спорный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанным способом Одабашян Э.А., Кулян К.О., Барсикян Н.К. путем обмана безвозмездно приобрели права на муниципальное имущество – земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>. На момент подачи иска в суд спорный земельный участок находится в собственности у ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель администрации города Сочи Плотников Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Копа Л.А. по доверенности Веригина Н.Н. против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи возражала, просила производство по делу прекратить.

В материалы дела по запросу суда Отделом ЗАГС Лазаревского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края представлена копия записи акта о смерти N 478 от 06 июня 2013 года, из которой следует, что Хриненко Ольга Киркоровна, 01 февраля 1961 года рождения, умерла 31 мая 2013 года.

Копа Л.А., представители ЗАО «Черноморец», Лазаревского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, документы о смерти Хриненко О.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии записи акта о смерти N 478 от 06 июня 2013 года, Хриненко О.К., <...> года рождения, умерла <...> 2013 года.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2008 года, заключенного между Хриненко О.К., от имени которой действовал Одабашян Э.А., и Копа Л.А., спорный земельный участок был приобретен Копа Л.А. (которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица). Регистрация права собственности последней на спорный участок произведена 04 августа 2008 года.

При рассмотрении дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представитель администрации города Сочи, как того требуют положения статьи 41 ГПК РФ, не заявлял и указал, что вышеуказанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2015 года требования органа местного самоуправления об истребовании из чужого незаконного владения Копа Л.А. спорного земельного участка были удовлетворены, в связи с чем полагал, что настоящее гражданское дело по иску администрации города Сочи к Хриненко О.К. подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Хриненко О.К., к которой был предъявлен иск по настоящему делу, умерла, спорый земельный участок апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года истребован из чужого незаконного владения Копа Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2011 года и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Хриненко О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий

Судьи