Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 22.01.2020

    Производство № 11-61/2020                                                                   Мировой судья Симоненко Н.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2020 года                                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                      Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

    установил:

    Управляющая компания ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с исковым заявлением к Москаленко И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов.

    Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года исковое заявление управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 25 ноября 2019 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

    Поскольку в предоставленный судьей срок указанные в определении недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года исковое заявление управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

    В частной жалобе представитель управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» требует отменить определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года, дело вернуть мировому судье для решения вопроса о передаче частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, поскольку им ранее была подана в апелляционном порядке частная жалоба на определение данного мирового судьи от 08 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года оставлено без движения исковое заявление управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» к Москаленко И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов. Истцу предоставлен срок до 25 ноября 2019 года для устранения недостатков искового заявления, приведения его в соответствие с положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: предоставления истцом документов, подтверждающих отмену судебного приказа.

    26 ноября 2019 года в адрес мирового судьи от представителя управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» поступила частная жалоба на определение от 08 ноября 2019 года, в которой заявитель указал, что при подаче искового заявления, управляющей компанией было приложение определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Касымовой А.А. от 08 декабря 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, из которого следует, что управляющая компания подавала мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанного долга, но мировой судья вернул без рассмотрения указанное заявление по причине того, что управляющая компания не приложила к своему заявлению доказательства того, что ответчик имеет отношение к данному жилому помещению, то есть является собственником или нанимателем этого жилого помещения. То есть судебный приказ не выносился, поэтому управляющая компания не может предоставить доказательства его отмены. Согласно выписке из ЕГРН в Росреестре права на квартиру не зарегистрированы. Получив указанное определение управляющая компания обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с запросом о предоставлении сведений о собственнике квартиры, и получила отказ в предоставлении информации со ссылкой на закон о персональных данных. Таким образом, не имея доказательства того, что ответчик является собственником квартиры, управляющая компания (истец) лишен возможности взыскивать с нее долг в порядке приказного производства, но имеет право обратиться в суд в порядке искового производства именно по причине отсутствия возможности добыть и предоставить суду доказательство своих требований, ходатайствуя перед судом о содействии в собирании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Что управляющей компанией и было сделано. К исковому заявлению приложена выписка из Росреестра с указанием об отсутствии сведений о правах на квартиру, запрос КУМИ муниципального образования г. Благовещенска, отказ КУМИ в предоставлении информации, само исковое заявление содержит ходатайство к суду о содействии в собирании доказательств. Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, мировой судья действовал неправомерно, без учета фактических обстоятельств и анализа документов, приложенных к заявлению.

    Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года исковое заявление управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» возвращено истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право вновь обратиться с иском, устранив недостатки заявления, препятствующие его принятию к производству суда. В обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного судебного акта указано, что указанные в определении от 08 ноября 2019 года недостатки истцом не устранены в полном объеме, что препятствует принятию иска к производству суда.

29 ноября 2019 года мировым судьей в адрес управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» направлено письмо-разъяснение, где со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 136, 331 ГПК РФ указано, что указанное выше определение от 08 ноября 2019 года обжалованию не подлежит.

23 декабря 2019 года представителем управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возврате искового заявления.

Заявитель частной жалобы, поданной 23 декабря 2019 года, также полагает не соблюденными мировым судьей права истца на обжалование судебного акта от 08 ноября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, ввиду не представления истцом судебного акта, подтверждающего отмену судебного приказа. Данное определение суда первой инстанции представитель истца также считает вынесенным с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

С учетом изложенного, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если установленные в ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ, то есть определение об оставлении искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения иска в случае устранения указанных в данном определении недостатком либо предоставления допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запрашиваемых судом документов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что изначально истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению был приложен ряд документов, при изучении которых усматривается наличие спора о праве и невозможности истцом получения ряда доказательств самостоятельно. На данное обстоятельство указано представителем истца и в самом исковом заявлении. При этом, истцом при подаче иска также была представлена копия определения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 декабря 2017 года, которым постановлено возвратить ООО «АЖС» Благовещенска» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Москаленко И.М. суммы задолженности. В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что заявителем не приложены доказательства того, что ответчик имеет отношение к жилому помещению, то есть является его нанимателем или собственником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный приказ мировым судьей в данном случае вынесен не был, в связи с чем, указание мировым судьей в качестве основания к оставлению искового заявления без движения на не приложение к иску документа, подтверждающего отмену судебного приказа, не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельство того, что из представленных материалов усматривается, что у заявителя не имелось возможности предоставления запрашиваемых документов. При отсутствии документа (сведений о наличии права собственности либо найма в отношении помещения), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного в рассматриваемой в частной жалобе требования об отмене определения мирового судьи Амурской области от 26 ноября 2019 года, как вынесенного с нарушением норма процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 26 ноября 2019 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 исковое заявление ООО «АмурЖилСервис» к Москаленко И.М. о взыскании задолженности со стадии принятия искового заявления к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                                                   И.В. Гокова