Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2018 ~ М-3019/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-4081/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Стефаненко А.В. к Пимонову Я.В. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Стефаненко А.В. обратилась в суд с иском, указав, что 25 декабря 2017 г. заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а истец обязалась оплатить 102000 рублей. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. В качестве предоплаты по договору оплатила ответчику 25 декабря 2017 г. 70 000 рублей. По просьбе ответчика предоплата произведена с банковской карты супруга истца – Мирошниченко А.Ю. на банковскую карту супруги ответчика – Пимоновой А.В.

В установленный договором срок, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Претензию от 27 февраля 2018 г. с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик не удовлетворил.

Истец требует расторгнуть договор от 25 декабря 2017 г., взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору – 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 27 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г. – 85680 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Также требует взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Пояснили, что по соглашению сторон в течение одной недели после заключения договора ответчик должен был произвести замеры, необходимые для исполнения заказа. Эти замеры ответчик не произвел, перестал выходить на контакт с истцом.

По расчетам истца выходило, что срок исполнения договора заканчивался 27 февраля 2018 г. Так как к этому времени замеры, необходимые для исполнения заказа не производились, было очевидно, что ответчик не исполнит свои обязательства в срок, установленный договором.

В связи с этим 27 февраля 2018 г. истец написала претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и отнесла ее по месту жительства ответчика. Претензию передала супруге ответчика, которая не отрицала, что предоплата в сумме 70000 рублей на ее счет поступила. Доказательств передачи претензии в настоящее время у истца не имеется.

20 марта 2018 г. истец направила ответчику аналогичную письменную претензию с теми же требованиями по почте заказным письмом. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, корреспонденция возвращена в адрес истца органом почтовой связи. Расходы по направлению претензии составили 90 рублей 31 копейка, которые истец требует возместить.

Требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что по вине ответчика истец терпела бытовые неудобства, тратила личное время на разбирательства и требования возврата денег, испытывала негативные эмоции.

Истец требует также возместить расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечение срока хранения, так как ответчик не совершил действий, необходимых для принятия корреспонденции.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Пимонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить мебель – кухонный гарнитур, а истец обязалась оплатить за работу 102000 рублей, из них 70000 рублей – в порядке предоплаты.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения заказа в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Доводы истца о том, что во исполнение договора ответчику посредством перечисления денег на банковскую карту его супруги Пимоновой А.В. произведена предоплата в сумме 70000 рублей, иные лица, участвующие в деле, не оспаривали. Также не оспаривали, что перечисление средств на банковскую карту Пимоновой А.В. произведено по просьбе ответчика.

Следовательно, истец выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, по внесению предоплаты, и у ответчика имелась обязанность исполнить заказ в течение 40 рабочих дней, то есть не позднее 28 февраля 2018 г. ( исчисляя срок в порядке, установленном ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанности по изготовлению и передаче кухонного гарнитура, ответчик не оспаривал.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора кухонный гарнитур подлежал изготовлению согласно эскизам и проектам( п.1.1). Эскизы и проекты к договору не приложены, поэтому обоснованы доводы истца о том, что для исполнения договора ответчик должен был произвести замеры в квартире истца и определить размерные характеристики гарнитура.

Ответчик не доказал, что такие замеры им производились. Также не доказал, что для исполнения заказа им были изготовлены проект или эскиз.

При таких обстоятельствах обоснованы заявления истца о том, что по состоянию на 27 февраля 2018 г. было очевидно, что в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнит, и имеются основания для расторжения договора по требованию потребителя ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Истец ссылается на факт направления ответчику 27 февраля 2018 г. претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, какие- либо доказательства направления ответчику претензии 27 февраля 2018 г. истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца о том, что претензия о расторжении договора, возврате денежных средств была предъявлена ответчику 27 февраля 2018 г.

Судом установлено, что 20 марта 2018 г. истец по почте на адрес регистрации ответчика направила претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи мебели.

Согласно ч. 2 ст. 450. 1 ГК РФ потребитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения срока исполнения договора.

В связи с этим суд считает, что с момента предъявления указанной претензии истец реализовала свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, договор, заключенный сторонами, является расторгнутым. При данных обстоятельствах, расторжения договора в судебном порядке для защиты прав истца не требуется.

В то же время требования истца о возврате денежных средств, уплаченных при исполнении договора – 70 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы ( ч. 5 ст. 28).

Судом установлено, что претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец направила ответчику 20 марта 2018 г.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, факт рассмотрения претензии истца, возврата денежных средств, поэтому требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В то же время, учитывая, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом почтовой связью 20 марта 2018 г., необходим разумный срок необходимый для доставки претензии, который по мнению суда составляет 3 дня. Следовательно, претензия подлежала удовлетворению в срок с 24 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 г.

Таким образом, нарушение срока возврата денежных средств имеет место с 03 апреля 2018 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 03 апреля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. включительно (7 дней) в сумме 21420 рублей (102000 руб. х 3 % х 7 дн. = 21 420 руб.). В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными бытовыми неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от 20 марта 2018 г. ответчиком не удовлетворена. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 48210 рублей ((70 000 руб. + 21 420 руб. + 5000 руб.) х 50% = 48 210 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена – 3242 рубля 60 копеек (2942 рубля 60 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по направлению претензии подлежит взысканию 90 рублей 31 копейка.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.

Принимая во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на подготовку и участие в рассмотрении дела и учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор, заключенный 25 декабря 2017г. Пимоновым А. В. и Стефаненко А. В., расторгнутым.

Взыскать с Пимонова А. В. в пользу Стефаненко А. В.: денежные средства, уплаченные по договору от 25 декабря 2017 г. – 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 03 апреля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. включительно – 21420 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 48 210 рублей, в счет возмещения почтовых расходов -90 рублей 31 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В остальной части Стефаненко А. В. в иске к Пимонову А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также в иске о расторжении договора - отказать.

Взыскать с Пимонова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину - 3242 рубля 60 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 07 мая 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 06 мая 2018 г.

Судья Бережнова