Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2011 ~ М-605/2011 от 30.03.2011

Дело №2-1080/2011

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

С участием прокурора – Пляскина Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделок по получению денежных средств при совершении коммерческих подкупов- недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд

У с т а н о в и л :

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО2 и ФИО1, мотивируя тем, что приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.4 ст.204 УК РФ покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп), 33 преступления, предусмотренных п.»а» ч.4 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный организованной группой и 45 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства. ФИО1 осужден приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ(использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства), преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.4 ст.204 УК РФ (покушение на коммерческий подкуп), 33 преступления, предусмотренных п «а» ч.4 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный организованной группой) и 4 преступления, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий). Данные приговоры вступили в законную силу.

    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 будучи директором КГБОУ НПО ПУ -60 г. Канска в конце 2008г предложил своему знакомому ФИО2 создать ООО Учебный центр «Безопасность» (далее ООО УЦБ) с целью расширения рынка товаров и услуг и получения прибыли образовательно-коммерческой деятельности путем насыщения потребительского рынка образовательными услугами. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился и согласно протокола общего собрания учредителей ООО «УЦБ» №1 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «УЦБ» с долей уставного капитала по 50% у каждого из ответчиков, директором назначен ФИО2, поскольку ФИО1 одновременно не мог совмещать должность директора КГБОУ ПУ- 60 и директора ООО «УЦБ». ФИО1 являющейся учредителем ООО «УЦБ» предложил ФИО2 выполняющему управленческие функции в коммерческой организации с целью извлечения незаконной прибыли получать денежные вознаграждения от граждан за выдачу последними фиктивных удостоверений «На право обслуживания обьектов Ростехнадзора» и свидетельств удостоверяющих факт обучения и квалификации по различным рабочим специальностям без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена. Получив согласие ФИО2, ФИО1 вступил с последним в преступный сговор, разработали план действий, распределили роли, обговорили обстоятельства совершений преступлений, тем самым создали организованную преступную группу. ФИО1 фактически руководя действиями ФИО2, контролировал действия последнего, осуществлял поиск преподавательского состава, в каждом конкретном случае определял размер подкупа за получение вышеуказанных удостоверений, налаживал отношения с госинпекторами Енисейского управления Ростехнадзора, которые не присутствия на экзаменах, проставляли оттиски служебных номерных штампов в протоколах экзаменационных комиссий и удостоверениях, а ФИО2 в силу своих должностных обязанностей принимал направляемых ФИО1 к нему граждан, получал от последних без проведения обучения и сдачи экзаменов денежное вознаграждение, оформлял фиктивные протоколы экзаменационных комиссий и удостоверения с проставлением в них оттисков служебных номерных штампов и отчитывался перед ФИО1 о незаконно полученных денежных средствах. Денежные средства полученные в качестве подкупа ФИО1 и ФИО2 распределяли между собой и расходовали по своему усмотрению.

    Так за период с июня 2009г по февраль 2010г ФИО1 и ФИО2 получили ряд коммерческих подкупов:

    -от ФИО4 в размере 2 000 рублей;

    -от ФИО5 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО6 в размере 1 200рублей;

    -от ФИО7 в размере 1 200рублей;

    -от ФИО8 в размере 1 500 рублей;

    -от ФИО9 в размере 2 000рублей;

    -от ФИО10 в размере 4 000рублей;

-от ФИО11 в размере 2 000рублей;

    -от ФИО12 в размере 2 000рублей;

    -от ФИО13 в размере 5 500рублей;

    -от ФИО14 в размере 2 200рублей;

-от ФИО15 в размере 1 700рублей;

    -от ФИО16 в размере 1 700рублей;

    -от ФИО17 в размере 4 000рублей;

    -от ФИО18 в размере 5 000 рублей;

    -от ФИО19 в размере 2 000рублей;

    -от ФИО20 в размере 5 500рублей;

-от ФИО21 в размере 2 500рублей;

-от ФИО22 в размере 1 500рублей;

-от ФИО23 в размере 2 500рублей;

    -от ФИО24 в размере 4 500рублей;

    -от ФИО25 в размере 2 500рублей;

    -от ФИО26 в размере 2 200рублей;

-от ФИО27 в размере 2 200рублей;

    -от ФИО28 в размере 2 500рублей;

    -от ФИО29 в размере 2 200рублей;

    -от ФИО30 в размере 2 100рублей;

    -от ФИО31 в размере 2 200рублей;

-от ФИО32 в размере 2 500рублей;

    -от ФИО33 в размере 2 400рублей;

-от ФИО34 в размере 4 000рублей;

    -от ФИО35 в размере 4 500рублей;

    -от ФИО36 в размере 4 000рублей;

На общую сумму 89 300рублей;

    Кроме того приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 помимо вышеперечисленных коммерческих подкупов, совершенных в составе организованной группы, совершено еще 11 коммерческих подкупов:

    -от ФИО37 в размере 1 500рублей;

-от ФИО38 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО39 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО40 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО41 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО42 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО43 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО44 и ФИО45 в размере 3 000рублей;

-от ФИО46 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО47 в размере 1 500рублей;

    -от ФИО48 в размере 2 000рублей;

На общую сумму 18 500рублей.

Поскольку денежные средства передавались ответчиками в качестве коммерческого подкупа без реального прохождения обучения и проверки качества подготовки специалистов, у вышеперечисленных лиц возникли в связи с данными сделками новые гражданские права и обязанности, то прокурор просит признать данные сделки недействительными и односторонними, так как они противны основам правопорядка, нравственности. Применить последствия недействительности сделок, взыскав в доход Российской Федерации солидарно с ФИО2 и ФИО1 89 300руб, с ФИО2 -18 500руб;

    В судебном заседании прокурор ФИО49 исковые требования поддержал, уточнил их, суду пояснил, что просит признать сделки по получению ФИО1 и ФИО2 денежных средств при совершении коммерческих подкупов недействительными, совершенными с июня 2009г по февраль 2010г, поскольку сделки ничтожны, совершены вопреки требованиям закона, применить последствия недействительности сделок, взыскав в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 89 300 рублей, с ФИО2по его преступлениям – 18 500руб. Кроме того просит взыскать с них также в солидарном порядке госпошлину в сумме 3 356руб.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом и ему определено уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ,п «а» ч.4 ст.204 УК РФ и ч.3 ст.204 УК РФ и ч.3 ст.30, п «а» ч.4 ст.204 УК РФ. Не согласен с суммой взыскания в солидарном порядке в размере 89 300руб с него и ФИО1, а также с него в доход РФ в сумме 18 500рублей, поскольку при изьятии файлов у него, он видел, что в них находились деньги, которые не были изьяты, приобщены и не учтены при взыскании полученных сумм. Приговор Канского горсуда в отношении его он в кассационном порядке не обжаловал, но в настоящее время обжалует приговор в надзорном порядке по этим основаниям и сумма предьявленная ко взысканию должна быть меньше.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признал частично, суду пояснил, что действительно в отношении его Канским горсудом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, где он признан виновным по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.30 п «а» ч.4 ст.204 УК РФ и п «а» ч.4 ст.204 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, он его не обжаловал. Поскольку ФИО2 говорит о наличии денег в файлах, которые не учтены, не приобщены к материалам дела, но изьяты сотрудниками милиции в ходе следствия, полагает, что заявленная прокурором сумма должна быть меньше. Однако доказательств уменьшения суммы у него нет. Не знает также на сколько эта сумма должна быть уменьшена.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № за 2011год (16 том), материалы гражданского дела, полагает, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению частично в силу ст.153 ГК РФ ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности – ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающиеся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действительно в отношении ФИО2 был вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в 45 преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ, 11 преступлений предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, 33 преступлений, предусмотренных п «а» ч.4 ст.204 УК РФ, за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п «а» ч.4 ст.204 УК РФ и ему было определено уголовное наказание по совокупности преступлений в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000руб с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях всех видом, связанных с обучением, подготовкой и аттестацией специалистов по всем специальностям сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 4 года, что подтверждается копией приговора (л.д.8- 30); Данный приговор был вынесен Каннским горсудом в особом порядке судебного разбирательства, где ФИО2 полностью при знавал себя виновным и не оспаривал полученные им и ФИО1при совершении сделок денежную сумму в размере 89300 руб и полученные им лично сумму в размере 18500руб, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,29);

ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом был вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в 4-х преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.291 УК РФ, 1 преступление предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, 33 преступлений, предусмотренных п «а» ч.4 ст.204 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п «а» ч.4 ст.204 УК РФ и назначено уголовное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000руб с лишением права зани мать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в организациях всех видов, связанных с обучением, подготовкой и аттестацией специалистов по всем специальностям, сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года., что подтверждается копией приговора Канского горсуда (л.д.31-46). Данный приговор был вынесен Каннским горсудом в особом порядке судебного разбирательства, где ФИО1 полностью признал себя виновным, ни в какой части обвинение не оспорил, признал полученные им и ФИО2 денежные суммы по коммерческому подкупу в размере 89300руб.

Суд полагает, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

А)Суд признает, что все сделки совершенные ответчиками (коммерческий подкуп) за период с июня 2009г по февраль 2010г являются незаконными, недействительными, противоречат основам правопорядка и нравственности, что не оспаривается ответчиками, подтверждены материалами дела, копиями приговоров в отношении ответчиков. Данные сделки судом признаются ничтожными, поскольку они противоречат требованиям закона. В связи с чем суд признает все вышеуказанные сделки недействительными в силу ст.169 ГК РФ. Поскольку данные сделки односторонни, получение денег при коммерческом подкупе носит антисоциальный коррупционный характер являются недействительными, полученные деньги ответчиками должны быть обращены в доход Российской Федерации согласно требований ст.169 ГК РФ.

Б)Ссылки ответчиков в той части, что суммы взыскания с них в доход Российской Федерации должны быть меньше, поскольку при изьятии файлов сотрудниками милиции, в них находились деньги, которые потом не были изьяты, приобщены в качестве вещественных доказательств и учтены при предьявлении иска- не состоятельны, поскольку вступившие в силу приговоры Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении ответчиками солидарно по сделкам коммерческого подкупа совершенными с июня 2009г по февраль 2010г денежной суммы в размере 89300руб и ответчиком ФИО2 в размере 18500руб.Согласно приговорам суда ответчики признавали данные суммы, не оспаривали обвинение, и доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, поэтому уголовное дело в отношении их было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, данные приговоры вступили в законную силу и имеют уже для суда преюдициальное значение согласно требований п.2 ст.61 ГПК РФ. в связи с чем данные доводы ответчиков не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку вышеуказанные суммы предьявляемые к ответчикам доказаны материалами дела, каких-либо других доказательств ответчиками в суд не представлено, суд полагает, что требования прокурора в части взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 89300руб и с ответчика ФИО2 в сумме 18500руб подлежат полному удовлетворению.

Требования прокурора о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке госпошлины в размере 3356руб не обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке взыскивается госпошлина при цене иска до 20 000руб- 4% цены иска, но не менее 400руб, при цене иска от 20 001руб до 100 000руб -800руб плюс 3 процента суммы превышающей 20 001руб.

Поскольку прокурор выступающий от имени и в интересах Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать данную госпошлину за рассмотрение дела в суде с ответчиков, однако не в солидарном порядке, как заявлено прокурором, а в долевом порядке. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 за рассмотрение иска по его преступлениям исходя из суммы 18500руб- (18500руб х4% : 100) =740руб, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 исходя из суммы 89300руб, расчет – 89300руб, с первых

20 001руб=800руб + с суммы свыше 20 001руб -3%, то есть 800руб + 2079руб= 2879руб. Данную сумму 2879руб : на 2 ответчика = 1439руб 50 коп с каждого из ответчиков..

С учетом вышеуказанного с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину всего: 740руб + 1439руб 50 коп =2179руб 50 коп;

С ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход РФ в сумме 1439руб 50 коп;

     На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Признать сделки по получению ФИО1 и ФИО2 денежных средств при совершении коммерческих подкупов за период с июня 2009г по февраль 2010г- недействительными.

    Применить последствия недействительности сделок совершенных с июня 2009г по февраль 2010г, взыскав в доход Российской Федерации солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 89300руб, с ФИО2 -18500руб.

    Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Российской Федерации в сумме 1439руб 50 коп, с ФИО2 госпошлину в доход Российской Федерации в сумме 2179руб 50 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина