Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6870/2018 ~ М-4833/2018 от 14.08.2018

Дело №(4) 66RS0№-04

Мотивированное решение изготовлено <//> года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. А. к индивидуальному предпринимателю Будаеву Ф. Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будаеву Ф.Н. (далее по тексту – ИП Будаев Ф.Н.) о возмещении убытков в виде двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 51948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойки в размере 1268 рублей, расходов на оплату услуг химчистки 1 268 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> она поручила Власенко Е.В. сдать в Химчистку «Ягуар» ИП Будаева Ф.Н. портьеры. В результате химической чистки обе портьеры дали существенную усадку, их длина составила 3,26 м, тогда как изначальная длина составляла 3,33 м, также портьеры была растянуты по обеим сторонам с разницей в 6 см: одна сторона портьер составила 2,65 м, вторая сторона – 2,59 м. Услуга была оказана ненадлежаще, вследствие чего в результате воздействия агрессивных химических веществ изделия утратили товарный вид и потребительские свойства.

Истец Волкова В.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Падерина В.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Будаев Ф.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Ухварин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что указанный истцом размер усадки ткани 20-25 см заметен на глаз, но после чистки был проведен контрольный осмотр, в ходе которого следы деформации и усадки ткани работниками химчистки не обнаружены. Кроме того, на изделии не имелась информация с символами по уходу за изделием, в то время как при отсутствии маркировки изделие принимается на договорной основе с согласия клиента, при этом химчистка снимает с себя ответственность за какие-либо последствия, о чем заказчик был предупрежден. Также ссылается на то, что заказчик не проверил сохранность исходных форм изделия при его получении, претензий к качеству оказанной услуги не предъявил. При чистке портьер технология была соблюдена, проведена деликатная чистка по специальной технологической программе, заложенной в машине химчистки фирмы Union, при этом согласно п. 5.15 ГОСТ 51108-97 после химчистки допускается изменение линейных размеров не более 2% для швейных и трикотажных изделий и не более 3% для изделий из искусственного и натурального меха, данная информация размещена в приложении к заказ-наряду №, с которой заказчик был ознакомлен, в связи с чем изменение линейных размеров портьеры в данном случае находятся в пределах ГОСТа. Также считает, что заявленный истцом дефект является следствием неправильного изготовления портьер, в том числе, возможно, по причине неправильной декатировки или ее отсутствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что <//> она по поручению и за счет Волковой В.А. сдала принадлежащие последней портьеры в Химчистку «Ягуар» ИП Будаева Ф.Н. <//> при получении портьер обратно обнаружила на их краях грязь, в связи с чем вернула портьеры на дополнительную чистку. <//>, повторно получая портьеры, на одной из них обнаружила сиреневое пятно, в связи с чем в третий раз сдала данную портьеру на перечистку, а вторую портьеру приняла, но во время ее развешивания на окно обнаружила, что она дала существенную усадку, ее ширина составила 3,26 м, при этом левая сторона стала короче правой. Получая <//> вторую портьеру, ею были осуществлены соответствующие замеры, согласно которым длина одной стороны портьеры после химчистки составила 2,65 м, длина второй стороны портьеры – 2,59 м, ширина портьеры – 3,26 м, что зафиксировано в квитанции № в присутствии администратора Химчистки «Ягуар» Гребенщиковой Н.С. Вместе с тем, в момент заключения договора по оказанию услуг химчистки портьеры на предмет наличия на них маркировки приемщиком не проверялись, данная информация у Власенко Е.В. не выяснялась, о соответствующем условии в договоре и о последствиях сдачи вещи без маркировки она ответчиком не предупреждалась.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Волковой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношение регулируется законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № и разработанными в связи с данным законом Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 8 вышеназванных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 23 Правил бытового обслуживания населения установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 24 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи № от <//>, заключенного с ООО «Ателье-интерьер», а также договора оказания услуг № от <//>, заключенного с ООО «Мастерская Интерьера», были приобретены шторы в спальню в количестве двух штук общей стоимостью с учетом их изготовления 25 974 рубля.

<//> Власенко Е.В. по просьбе и за счет истца заключила с ИП Будаевым Ф.Н. договор на химическую чистку принадлежащих Волковой В.А. штор, уплатив ответчику полученные от Волковой В.А. денежные средства в сумме 1268 рублей.

<//> при получении портьер после химической чистки третье лицо обнаружила на их краях грязь, в связи с чем вернула портьеры на дополнительную чистку.

<//>, повторно получая портьеры, на одной из них Власенко Е.В. обнаружила сиреневое пятно, в связи с чем в третий раз сдала данную портьеру на перечистку, а вторую портьеру приняла, но во время ее развешивания на окно, обнаружила, что она дала существенную усадку, ее ширина составила 3,26 м, при этом левая сторона стала короче правой.

Получая <//> вторую портьеру, Власенко Е.В. были осуществлены соответствующие замеры, согласно которым длина одной стороны портьеры после химчистки составила 2,65 м, длина второй стороны портьеры – 2,59 м, ширина портьеры – 3,26 м, результаты замеров зафиксированы в квитанции № и удостоверены администратором-приемщиком Гребенщиковой Н.С.

<//> третье лицо направила ответчику письменную претензию с требованиями: вернуть истцу уплаченную за работу сумму в размере 1268 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости испорченных портьер в размере 43914 рублей.

В ответе на претензию от <//> ответчик указал, что обе портьеры имели высокую степень загрязнения, для изделий был установлен эксплуатационный износ 75%, кроме того, они не имели ярлыка с символами по уходу за изделием и другую информацию, в связи с чем ответчик снимает с себя полную ответственность за качество чистки, порчу и потерю товарного вида изделия. С описанием сдаваемых изделий, процентом эксплуатационного износа, с правилами приема и выполнения заказа заказчик согласился, при этом был предупрежден о проявлении скрытых дефектов, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Чистка была проведена с применением сертифицированных средств и в соответствии с ГОСТ 51108-97, следов деформации и усадки портьер после чистки обнаружено не было, в том числе после повторной чистки. Согласно ст. 18 Правил бытового обслуживания населения при получении изделия из химчистки заказчик обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, рисунок, цвет, в данном случае одну портьеру заказчик получил, претензий к качеству выполнения работ не предъявил. Таким образом, услуга по чистке портьер была оказана качественно, требования к технологическому процессу были соблюдены полностью.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР <//> принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.

При этом из положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Заключенное между сторонами соглашение было оформлено квитанцией от <//> №, из текста которой следует, что при приемке шторы имеют общую степень загрязненности, данные о недоброкачественности переданных истцом изделий в химчистку, которые могли бы привести к проявлению скрытых дефектов, в квитанции не содержатся.

На оборотной стороне квитанции имеется разъяснение о том, что заказчик предупрежден о том, что изделия без маркировки фирмы-изготовителя, либо с маркировкой, запрещающей химчистку, либо несоответствующей требованиям ГОСТа 16958-71, принимаются в чистку на договорной основе с согласия клиента и обрабатываются по существующим технологиям. После химчистки возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов.

При этом квитанция не содержит указаний на наличие или отсутствие на принятых от истца шторах маркировки фирмы-изготовителя, условия чистки штор и вид обработки изделия также оговорены не были. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком при приеме портьер в работу не устанавливался факт наличия на них маркировки, кроме того, потребителю не были разъяснены последствия сдачи в чистку изделия без маркировки.

Между тем, в квитанции № отражены результаты замеров штор, произведенные в момент их получения заказчиком <//>, из которых видно, что после химчистки длина одной стороны шторы составила 2,65 м, длина второй стороны портьеры – 2,59 м, ширина портьеры составила 3,26 м, тогда как изначально ее ширина составляла 3,33 м, а длина с обеих сторон – 2,72 м.

Доказательств, отвечающих критериям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возникновение перечисленных недостатков в изделии до передачи истцом в химчистку, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски, либо вины производителя товара, а также доказательств того, что при заключении договора истец была предупреждена о возможных дефектах изделия (утрате изделием первоначального цвета, значительное изменение размеров изделия) и о том, что ответчик правильно определил вид обработки, ответчиком в суд представлено не было.

Довод ответчика о том, что одна из штор после химчистки принята заказчиком без замечаний по качеству оказанной услуги, не принимается судом во внимание, поскольку недостатки услуги, в том числе и по размеру шторы, выявлены третьим лицом Власенко Е.В. непосредственно при осмотре и развешивании на окно, в связи с чем ответчику была направлена претензия.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что заявленный истцом дефект является следствием нарушения технологии изготовления портьер, выразившегося в отсутствии их декатировки, поскольку из договора оказания услуг № от <//>, заключенного с ООО «Мастерская Интерьера», следует, что в ходе изготовления штор в отношении них применялась предварительная обработка паром (декатировка).

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела общая стоимость изготовления и приобретения штор составила 25 974 рубля.

Согласно квитанции о приеме портьер в химчистку, заказчик согласился с тем, что износ вещи составляет 75 процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым при определении размера подлежащей возмещению стоимости штор применить согласованный сторонами процент их износа, который составляет 19480 рублей 50 копеек от ее стоимости, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит двукратная цена портьер в размере 12987 рублей.

Также ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате некачественно оказанной услуги химчистки в размере 1268 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя составила 1141 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 1268 рублей (цена оказания услуги) х 3 % х 30 дней просрочки (с <//> (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по <//> (в пределах заявленных истцом исковых требований)).

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях по поводу невозможности использования портьер после химчистки, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке ее требований, что вынудило ее обращаться к ответчику, а затем в суд за защитой нарушенного права потребителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Поскольку доказательства обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требования, заявленные в исковом заявлении, отсутствуют, суд не находит установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Будаева Ф.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 915 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волковой В. А. к индивидуальному предпринимателю Будаеву Ф. Н. о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будаева Ф. Н. в пользу Волковой В. А. двукратную стоимость портьер в размере 12987 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в размере 1268 рублей, неустойку в размере 1141 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 16396 (шестнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будаева Ф. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: