Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 ~ М-470/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 26 августа 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения администрации <адрес> и возложении обязанности изменить разрешенное использование земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным решения администрации <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по обращению в администрацию поселка <адрес> для получения условно разрешенного вида использования земельного участка; и возложении обязанности на администрацию <адрес> устранить нарушение законодательства РФ, подготовить правовой акт об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с ведения личного подсобного хозяйства на эксплуатацию продовольственного магазина.

Заявление мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию <адрес> заявление об изменении разрешенного использования данного земельного участка с ведения личного подсобного хозяйства на эксплуатацию продовольственного магазина. Заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и был дан ответ, из которого следует, что для изменения разрешенного использования ему необходимо обратиться в администрацию <адрес> для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка согласно Правил землепользования и застройки, принятым <адрес> Советом депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что официальный сайт в сети «<данные изъяты> у муниципального образования <адрес> отсутствует и официальным источником опубликования нормативно правовых актов является районная газета «<данные изъяты>», проверив все номера начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ, он так и не нашел официального текста документа на который сослалась администрация <адрес> при рассмотрении его заявления. Следовательно, каких-либо действий кроме обращения в суд предпринять далее он не может. Решение администрации <адрес> основанное на неопубликованном для всеобщего обозрения и пользования документе фактически является присекательным и не позволяет ему наиболее рационально и последовательно реализовать права собственности на землю, а также дискриминирует его по отношению к другим землепользователям на территории <адрес> изменяющим разрешенное использование находящихся в их собственности земельных участков на основании простых заявлений.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свои требования только в части признания незаконным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по обращению в администрацию <адрес> для получения условно разрешенного вида использования земельного участка. Полагает, что администрация района в нарушение ст. ст. № Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», не направило в установленные законом сроки его заявление для рассмотрения по существу в орган местного самоуправления – администрацию <адрес> в соответствии с их компетенцией. Тем самым он был лишен права на разрешение его вопроса в установленные законом сроки, введен в заблуждение, его вопрос длительное время остался не рассмотренным по существу. Кроме того, из текста письма главы администрации <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указана фраза «рассмотрев ваше заявление», можно сделать вывод, что его заявление рассмотрено по существу, и поскольку какого-либо решения не принято, он полагает, что ему отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка. В остальной части поддерживать заявление не стал.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что заявление ФИО2 по существу рассмотрено не было, поскольку разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка не входит в компетенцию района. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации <адрес> ФИО4 разъяснил заявителю необходимость обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в компетентный органа – в администрацию <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, заявителю разъяснено, что для получения условно разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со ст. 17 ПЗиЗ необходимо представить соответствующий перечень документов, чего им сделано не было. Ненаправление заявление по подведомственности не нарушило прав заявителя, поскольку ему был разъяснен порядок обращения с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и решить поставленный перед судом вопрос на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте № постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки поселений, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена процедура разрешения такового заявления.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, которые вступают в силу в день опубликования в газете «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ПЗиЗ в целях обеспечения требований Правил застройки, предъявляемых к землепользованию и застройке формируется комиссия по землепользованию и застройке поселка <адрес> Комиссия является постоянно действующим совещательным органом при главе поселка <адрес> по обеспечению реализации настоящих Правил застройки.

В силу ст. 17 ПЗиЗ заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования должно содержать материалы, обосновывающие требования о предоставлении указанного разрешения. Обосновывающие материалы предоставляются в виде технико-экономического обоснования, эскизного проекта строительства, реконструкции объекта капитального строительства, который предлагается реализовать в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. Могут предоставляться иные материалы, обосновывающие целесообразность, возможность и допустимость реализации соответствующих предложений.

Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> были опубликованы в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с ведения личного подсобного хозяйства на эксплуатацию продовольственного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации <адрес> ФИО4, сообщил заявителю, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации продовольственного магазина, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования поселка <адрес> применительно к территории населенных пунктов рабочий <адрес>, утвержденных решением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № попадает в категорию условно разрешенного вида использования земельного участка для данной территориальной зоны. Для получения условного разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со ст. 17 ПЗиЗ, ему необходимо обратиться в администрацию поселка <адрес> с соответствующим перечнем документов.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в орган местного самоуправления, который в соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, не наделен полномочиями по разрешению поставленного заявителем вопроса. То обстоятельство, что органом местного самоуправления, обращение заявителя в установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № сроки, не направлено по подведомственности в орган, наделенный соответствующими полномочиями по разрешению данного вопроса, не свидетельствует о незаконности ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что фактически конституционные права и свободы заявителя не нарушены, и со стороны заинтересованного лица заявителю не создано препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № возложении обязанности изменить разрешенное использование земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова