Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2015 от 04.08.2015

Мировой судья Т.И. Надршина      Дело № 2-АП-132/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Идрисова ФИО13 – Т.К. Ситдикова на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 17.06.2015 года по гражданскому делу по иску Идрисова ФИО14 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым суд решил: Исковые требования Сульдиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

установил:

Сульдина Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак № 10 октября 2013 г. на ул. Островского, д. 56 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондакова А. В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Кондаков А. В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Дополнительно гражданская ответственность Кондакова А. В. застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата. Ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб., определенной на основании заключения независимого оценщика ООО «Альянс-Авто». За проведение независимой оценки истец заплатила 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 23 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца Шамариной Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска. Жалоба мотивирована тем, что утрата товарной стоимости – это уменьшение действительной стоимости транспортного средства. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шамариной Д.В.

Представитель истца Шамарина Д.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что УТС это износ машины. Истец покупает новые детали и ему необходимо возместить ущерб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кондаков А.В., Трошин П.С., Ванюков В.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шамариной Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Мировым судьей правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак В 079 КЕ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 октября 2013 г. на ул. Островского, д. 56 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства истца и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондакова А. В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Кондаков А. В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Дополнительно гражданская ответственность Кондакова А. В. застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 г. по вышеуказанному страховому случаю от 10 октября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 746 533 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4    000 руб., неустойка в размере 422 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 376 977 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, применив приведенные правовые нормы, правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является единым, включает в себя, как стоимость восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по заявленному страховому случаю взыскано страховое возмещение в полном объеме на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░