Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2018 ~ М-409/2018 от 16.03.2018

Дело №2-652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиЩербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Пшенной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пшенной Л.П. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 201600225, по которому Ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 12 месяцев под 15% годовых. Несмотря на наступление срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 70 468.57 руб., состоящая как следует из расчета задолженности из суммы основного долга 20 939.87 руб., и процентов 49 528.70 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, полагала, что расчет произведен неверно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб., сроком на 12 месяцев под 15% годовых. Несмотря на наступление срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. (раздел 12)

Предоставление Ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, не оспаривается Ответчиком.

Из графика платежей следует, что за пользование займом Ответчик должен был вносить ежемесячно 5535 руб. Ответчик должен был вернуть 66 403.26 руб.

В соответствии с данными приходных ордеров Ответчик произвел платежи: 26.02.2016 г. 5550 руб., 26.03.2016 г. – 5520 руб., 25.04.2016 г. – 5535 руб., 26.05.2016 г. – 3000 руб., 16.06.2016 г. – 3315 руб., 24.06.2016 г. 3000 руб., 02.07.2016 г. – 1000 руб., 14.07.2016 г. 2260 руб., 26.07.2016 г. – 3000 руб., 12.08.2016 г. – 3227 руб., 27.08.2016 г. – 1000 руб., 22.0-9.2016 г. -1000 руб., 01.10.2016 г. – 1000 руб., 17.10.2016 г. – 1500 руб., 10.12.2016 г. – 4000 руб., 28.12.2016 г. – 1000 руб., 15.01.2017 г. – 2000 руб., 18.02.2017 г. – 1500 руб., 18.03.2017 г. – 1500 руб., 17.04.2017 г. 1500 руб., всего 51407 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 70 468.57 руб., состоящую как следует из расчета задолженности из суммы основного долга 20 939.87 руб., и процентов 49 528.70 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26 января 2016 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правильным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 18.49% годовых, а также в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":

Суд рассчитывает сумму задолженности следующим образом.

Из графика платежей следует, что Ответчику следовало внести 36403.26 руб. в качестве оплаты процентов и 30 000 руб. основного долга.

26 февраля 2016 г. платеж ответчиком внесен в полном объеме и даже большем, чем предусмотрено графиком платежей, в размере 5550 руб., следовательно задолженность по процентам составила 31 903.26руб., а основного долга в связи с большим платежом 28950 руб.

26 марта 2016 г. ответчиком внесено 5520 руб., задолженность по процентам составила (31903.26-4344.75)=27558.51 руб., платеж по задолженности по основному долгу недостаточно 1175.25 руб., вместо 1190.25 руб. – задолженность по основному долгу составила (28950-1175.25)=27774.75 руб.

25 апреля 2016 г. ответчиком внесено 5535 руб. задолженность по процентам составила (27558.51-4166.21)=23392.30 руб., задолженность по основному долгу составила 27774.75-1368.79)=26405.96 руб.

26 мая 2016 г. ответчиком внесено 3000 руб. задолженность по процентам составила (23392.30-3000)=20 392.30 руб. –задолженность по оплате процентов 960.89 руб., основной долг не погашен.

16 июня 2016 г. ответчиком внесено 3315 руб., 24 июня 2016 г. 3000 руб. задолженность по процентам составила (20 392.30-3724.78)=16667.52 руб.– задолженность по оплате процентов 960.89 руб. -409.78 руб. = 15296.85 руб.

6315 руб.-3724.78 руб.=2590.22 руб., на указанную сумму погашен основной долг 26405.96 руб. –1574.11 руб. (долг за май по основному долгу) = 24831.85 руб. В июне платеж по основному долгу составил 1810.22 руб., однако внесенным платежом погашено лишь (2590.22-1574.11)=1016.11 руб., 1810.22 – 1016.11=794.33 руб. долг по основному долгу за июнь, задолженность по основному долгу в целом 24831.85-1016.11=23815.74 руб.

С 2 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. ответчиком внесено 6260 руб. задолженность по процентам составила (15296.85-3453.24)=11943.61 руб., (6260-3453.24)=2806,76 руб., основной долг в июле 2016 г. должен был быть погашен в размере 2081.76 руб., а погашена в размере 2806.76 руб., т.е. задолженность по основанному долгу составляет 23815.74-2806.76=21008.98 руб.

12 и 27 августа ответчиком внесено 4227 руб. задолженность по процентам составила 11943.61 руб.-3140.98 руб. =8802.63 руб., оставшаяся сумма от платежа в размере 1086.02 руб., направлена на погашение задолженности по основному долгу, 21008.98 руб.-1086.02 руб. =19922.96 руб.

22 сентября 2016 г. ответчиком внесено 1000 руб. задолженность по процентам составила 8802.63 руб.-1000 руб. =7702.63 руб., однако в сентябре следовало внести на погашение процентов 2781.88 руб., и на погашение основного долга 2753.12 руб., возникла задолженность по оплате процентов размере 1781.88 руб.

Таким образом, долг по процентам составил 7702.63 руб.+ 1781.88 руб.=9484.51 руб., а по основному долгу 19922.96 руб.

1 и 17 октября 2016 г. ответчиком внесено 2500 руб. в октябре следовало погасить задолженность по процентам 2368.91 руб., и имелась задолженность по процентам за сентябрь 1781.88 руб., (2368.91+1781.88)=4150.79 руб.

В связи с неполнотой внесенных платежей задолженность по процентам составляет 4150.79-2500 руб.=1650.79 руб. 9484.51+1650.79=11135.30 руб. Задолженность по основному долгу в октябре 2016 г. погашена не была и составила 19922.96 руб.

В ноябре 2016 г. долг не погашался и задолженность по процентам увеличилась на 1894 руб. и составила соответственно 11135.30 руб.+ 1894 руб.=13029.30 руб.

В декабре 2016 г. ответчиком внесено 5000 руб., вместе с этим задолженность по состоянию на 26 декабря 2016 г., в связи с ранее образовавшейся задолженностью по процентам составила 13029.30-5000=8029.30 руб., сумма основного долга не погашена.

В январе 2017 г. внесено 2000 руб. в связи с ранее образовавшейся задолженностью по процентам составила 6029.30 руб.

С 27.01.2017 г. по 1.03.2018 г.-397 дней.

19922.96 руб. х18.49/365х397=4006.71 руб.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 19922.96 руб. руб., по процентам за пользование займом на 1 марта 2018 г. 6029.30+4006.71 руб.=10036.01 руб.

Неустойка истцом ковзыскною не заявлялась.

При исполнении судебного приказа у Ответчика удержано в счет погашения задолженности 5884.55 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 19922.96+10036.01-5884.55=24074.42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца овзыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Пшенной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пшенной Л.П. пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» задолженность по договору займа от 26 января 2016 г. в размере 24074.42 руб., расходы по оплате государственной пошлины –922.22 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 17 мая 2018 г. с 17 часов.

Судья                                        Я.А. Щербакова