Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10138/2018 от 16.02.2018

Судья: Логачева Е.Д. Дело № 33-10138/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков < Ф.И.О. >21 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит истребовать из чужого незаконного владения Манжулы < Ф.И.О. >22 1\2 часть жилого здания общей площадью 46,5 кв. м. (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу <...>, путем выселения его из занимаемых помещений; обязать Манжулу < Ф.И.О. >23 передать 1\2 часть жилого здания общей площадью 46,5 кв. м. (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, по двухстороннему акту приема-передачи представителю ГБУ КК «Управление «Краснодарлес»; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации права <...> Манжулы < Ф.И.О. >24 на 1\2 часть общей долевой собственности в ЕГРН на здание с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Свои требования обосновал тем, что департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Решением Гулькевичского районного суда от 14.12.2009 признан заключенным договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан, заключенный 10.11.2006 между Заскапько < Ф.И.О. >25

Заскалько < Ф.И.О. >26 Заскалько < Ф.И.О. >27 Заскалько < Ф.И.О. >28 и ФГУ «Кропоткинский лесхоз» (в настоящее время ГБУ КК «Краснодарлес»), признано право собственности по 1\4 Заскалько < Ф.И.О. >29 Заскалько < Ф.И.О. >30 Заскалько < Ф.И.О. >31 Заскалько < Ф.И.О. >32 на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <...>, которые зарегистрировали право собственности по 1\4 на указанное имущество. В 2013 году Заскалько < Ф.И.О. >33 Заскалько < Ф.И.О. >34 Заскалько < Ф.И.О. >35 Заскалько < Ф.И.О. >36 продали 1\2 часть здания Манжуле < Ф.И.О. >37 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 решение Гулькевичского районного суда от 14.12.2009 по делу <...> отменено. В удовлетворении требований Заскалько < Ф.И.О. >38 Заскалько < Ф.И.О. >39 Заскалько < Ф.И.О. >40 Заскалько < Ф.И.О. >41 отказано. Таким образом, отменено решение суда, послужившее основанием для совершения дальнейшей сделки между Заскалько < Ф.И.О. >42 Заскалько < Ф.И.О. >43 Заскалько < Ф.И.О. >44 Заскалько < Ф.И.О. >45 и Манжула < Ф.И.О. >46 по отчуждению имущества. Полагает, что на основании апелляционного определения сделку по продаже спорного имущества Заскалько < Ф.И.О. >47 Заскалько < Ф.И.О. >48 Заскалько < Ф.И.О. >49 Заскалько < Ф.И.О. >50 Манжуле < Ф.И.О. >51 необходимо признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем

не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2017 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В судебном заседании представитель истца Буренков < Ф.И.О. >52 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Манжула < Ф.И.О. >53 возражал против заявленных требований, пояснил, что приобрел имущество по договору купли-продажи, сделка прошла регистрацию. Он является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика адвокат Бабичев < Ф.И.О. >54 поддержал доводы ответчика, полагает, что в иске должно быть отказано.

Третьи лица Заскалько < Ф.И.О. >55 Заскалько < Ф.И.О. >56 считают требования не подлежащими удовлетворению, они как собственники по договору продали долю в праве, покупатель заплатил им оговоренную цену. На момент заключения договора купли-продажи решение не было отменено.

Третье лицо Заскалько < Ф.И.О. >57 надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Управление Краснодарлес», надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Манжуле < Ф.И.О. >58 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», погашении государственной регистрации права на 1\2 часть общей долевой собственности на здание.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков < Ф.И.О. >59 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях заместитель прокурора Гулькевичского района Сурма < Ф.И.О. >60 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >61 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Заскалько < Ф.И.О. >62, Манжула < Ф.И.О. >63, просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак < Ф.И.О. >64 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

21 апреля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >65 Мариничевой, < Ф.И.О. >66 Немировской, < Ф.И.О. >67 Скляновой, P.M. Скляновой и < Ф.И.О. >68 Ширяева», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено

у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 14 декабря 2009 года удовлетворен иск Заскалько < Ф.И.О. >69, Заскалько < Ф.И.О. >70, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах малолетних детей Заскалько < Ф.И.О. >71, Заскалько < Ф.И.О. >72 к ФГУ «Кропоткинский лесхоз» о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, признании права собственности.

Указанным решением постановлено:

- признать договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан, заключенный 10 ноября 2006 года между Заскалько < Ф.И.О. >73, Заскалько < Ф.И.О. >75, действующей от своего имени, а так же в интересах малолетних детей Заскалько < Ф.И.О. >74, Заскалько < Ф.И.О. >76, и ФГУ «Кропоткинский лесхоз» - заключенным;

- признать за Заскалько < Ф.И.О. >81, Заскалько < Ф.И.О. >77, Заскалько < Ф.И.О. >78, Заскалько < Ф.И.О. >80 < Ф.И.О. >79 право общей долевой собственности, по 1\4 доли каждому, на одноэтажный жилой саманный дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 26,0 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями: кирпичный сарай литер Г, площадью 9,7 кв.м; блоки бетонные саманные сарай литер Г1, площадью 27,2 кв.м; навес литер Г2, площадью 12,9 кв.м; навес литер ГЗ, площадью 6,5 кв.м; забор литер, площадью 22,9 кв.м; ворота литер, площадью 5,1 кв.м; калитка литер, площадью 1,5 кв.м; канализация литер, площадью 1,4 кв.м; водопровод литер, уборная литер Г4, площадью 1,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>

На основании указанного решения Гулькевичского районного суда произведена регистрация права общей долевой собственности Заскалько < Ф.И.О. >82, Заскалько < Ф.И.О. >83, Заскалько < Ф.И.О. >84, Заскалько < Ф.И.О. >85 по 1\4 доли каждому на жилой

дом по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Заскалько < Ф.И.О. >86 Заскалько < Ф.И.О. >87 действующей от своего имени, а так же в интересах малолетних детей Заскалько < Ф.И.О. >88 Заскалько < Ф.И.О. >89 - отказано.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 августа 2017 года на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> зарегистрированы право общей долевой собственности Заскалько < Ф.И.О. >90, Заскалько < Ф.И.О. >91, Заскалько < Ф.И.О. >92, Заскалько < Ф.И.О. >93 по 1\4 доли каждому 22 января 2010 года.

29 ноября 2013 года право общей долевой собственности в размере 1\2 доле на указанное здание зарегистрировано за ответчиком Манжула < Ф.И.О. >94

Истец заявил об истребовании спорного имущества из владения Манжула < Ф.И.О. >95 полагая его незаконным, поскольку полагает, что поскольку апелляционным определением отменено решение суда, на основании которого возникло право собственности третьих лиц, следовательно, они не имели право отчуждать спорное имущество Манжуле, поэтому истец как собственник спорного имущества вправе обратиться с иском об истребовании его имущества из незаконного владения приобретателя Манжулы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка и░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░ ░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 217 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >96 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: