Решение по делу № 33-9923/2013 от 17.09.2013

Судья Пименова И.С.

Дело№ 33-9923

14 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой НА, судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Демченко Н.Т. на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 июля 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Демченко Н.Т. отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Кредитного Потребительского Кооператива граждан « Партнер 3 » Рязанова Е.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демченко Н.Т. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан « Партнер 3 » о расторжении договора потребительского займа, заключенного сторонами 28.06.2011г., указав в иске, что в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, направила ответчику уведомление о расторжении договора, ответа на который не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Демченко Н.Т., указывая, что она не имела возможности внести платеж в размере *** рублей в кассу ответчика по независящим причинам, поскольку денежные средства ответчиком не принимались. В настоящее время на указанную сумму начислены проценты за пользование займом, неустойка, многократно превышающая сумму займа. При этом истец является инвалидом, не предполагала, что имеет право внесения денежных средств как в кассу ответчика, так и путем перечисления на расчетный счет.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа не оспаривается.

Истец Демченко Н.Т. просила расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком 28.06.2011г., указывая на исполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у истца имеется не погашенная сумма по договору займа.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания искового заявления Демченко Н.Т., основанием для расторжения заключенного ею ранее договора займа является то обстоятельство, что по мнению истца договор ею исполнен в полном объеме.

Между тем данное обстоятельство ответчик отрицает.

Учитывая анализ норм материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также основание иска Демченко Н.Т., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: