Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2018 ~ М-1236/2018 от 17.04.2018

    № 2-2404/2018

    УИД 24RS0032-01-2018-001816-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                       16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова О.В., Чирков Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова О.В., Чирков Р.И. обратились с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», в котором просят соразмерно уменьшить цену договора на 152 664 рублей и взыскать с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока в удовлетворении требований в размере 45 799 рублей, взыскать с ответчика в пользу Чиркова Р.И. убытки в размере 25 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что Чиркова О.В., Чирков Р.И. являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г., заключенным с ООО «Новый город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением №. Согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 173 665 рублей. 03.04.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов удовлетворены не были.

Истец Чирков Р.И., его представитель Батырбаева Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Истец Чиркова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 30.08.2016 г. между ООО «Новый город» (застройщик) и Чирковой О.В., Чирковым Р.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №№, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в данном доме на 2 этаже, общей площадью № кв.м., строительный номер № (л.д. 7-11).

30.12.2016 г. трехкомнатная <адрес> на 2 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, общей площадью № кв.м. передана в общую совместную собственность истцам, что подтверждается актом приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. (л.д. 12). Право собственности истцов на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2018-2438474 от 10.05.2018 г. (л.д. 59-62).

После передачи квартиры Чирковы обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 19.02.2018 г. ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № о строительно-технической экспертизе качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному экспертному заключению выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, по состоянию на 19.02.2018 г. с учетом НДС, составляет 173 665 рублей (л.д. 17-36).

03.04.2018 г. истцами ответчику подана претензия, содержащая требования о соразмерном уменьшении цены договора на 173 665 рублей и выплате указанной суммы в равных долях истцам, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 18 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на изготовление доверенность в размере 2 100 рублей (л.д.35-36). Ответ на данную претензию истцам дан не был.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 11.07.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1083 от 28.08.2018 г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 2015-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 61 273 рублей (л.д. 155-168).

Согласно заключению эксперта №1099 от 28.08.2018 г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки деревянные». Все требуемые виды работ, для устранения выявленных недостатков, приведены в табл. 1 исследовательской части данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов и недостатков, выявленных в <адрес> в г. Красноярске, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 91 391 рублей (л.д. 169-178).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям от 28 августа 2018 года, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО7, ФИО8 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные экспертные заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов № в <адрес> в г. Красноярске, в размере 152 664 рублей (61 273 + 91 391), подлежит взысканию в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 76 332 рубля в пользу каждого истца.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Чагочкина А.В. о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире и истцы должны были их выявить на стадии подписания акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Указанные недоставки выявлены истцами в пределах установленного законом гарантийного срока на объект долевого строительства и из вышеприведённых заключений эксперта следует, что они возникли в результате создания ответчиком объекта долевого строительства с отклонением от обязательных требований, проектной документации и условий договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия истцов, подана в ООО «Новый город» 03.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии претензии (л.д. 35-36). Срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек 13 апреля 2018 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 14 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года (дата определена истцами) в размере 45 799 рублей (152 664 * 0,03 * 10).

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Довод представителя ответчика о том, что в ответ на полученную 03.04.2018 г. претензию истцов им было предложено провести проверку качества квартиры по адресу: <адрес> с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 10.05.2018 г. в 15 часов, судом отклоняется, т.к. доказательств направления данного письма в адрес истцов и вручения его им, суду не представлено. Кроме того, данное предложение было изложено представителем ООО «Новый город» в письме от 26.04.2018 г., т.е. через 13 дней после истечения срока для дачи ответа на претензию, при этом уважительных причин пропуска указанного срока представителем ответчика не представлено.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер неисполненного обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 45 799 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 20 000 рублей 00 копеек, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 83 832 рубля (152 664 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей)/2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, характер выявленных недостатков, период неисполнения ответчиком требований потребителя, поведение ответчика как до предъявления иска в суд, выразившееся в не направлении мотивированного ответа на претензию истцов, так и в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в несвоевременной оплате производства судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, что повлекло затягивание рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф в таком размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым и достаточным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, взыскав с ответчика по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец Чирков Р.И. был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 19.02.2018 года оплатил услуги экспертизы в размере 25 000 рублей в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» (л.д. 37).

Расходы истца Чиркова Р.И. на оценку строительных недостатков, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в пользу Чиркова Р.И.

Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной Свежак М.О., Смолко М.Ю. на представление интересов истцов при рассмотрении конкретного дела по иску к застройщику ООО «Новый город» о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2 100 рублей, что подтверждается справкой-квитанцией от 02.02.2018 г. (л.д. 38, 43-44). На основании данной доверенности представитель истцов Свежак М.О. представлял их интересы в двух судебных заседаниях 21.05.2018 г., 11.07.2018 г. Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

02.10.2018 г. в адрес суда поступило ходатайство директора Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» Кириенко Д.А. о взыскании с ООО «Новый город» задолженности ответчика по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.07.2018 г., в размере 44 250 рублей, в связи с тем что согласно данному определению обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Новый город».

Вместе с тем, представителем ответчика Чагочкиным А.В. представлено платежное поручение № от 27.09.2018 г. об оплате Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-2404/18, в размере 44 250 рублей с отметкой о его исполнении.

При таком положении оснований для повторного взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, истцы освобождены в размере 4 953 рубля 28 копеек, из расчета: 4 653 рубля 28 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова О.В., Чирков Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016 г. № № на 152 664 рубля и в взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чиркова О.В., Чирков Р.И. в равных долях в счет уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства 152 664 рубля по 76 332 рублей каждому, неустойку - 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей каждому, штраф в размере 40000 рублей, по 20 000 рублей каждому, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, по 1 050 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Чирков Р.И. судебные расходы на изготовление доверенности и оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркова О.В., Чирков Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» ООО «Новый город» отказать.

В удовлетворении заявления директора Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» Кириенко Д.А. о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 953 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.В. Потылицын