Приговор по делу № 1-502/2017 от 05.07.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Малова А.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Батуевой Н.Б., потерпевшего К.., подсудимого Е.., его защитника - адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение, ордер, при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут между Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и К. в <адрес> произошла ссора из-за разногласий в воспитании несовершеннолетнего И., в ходе которой из личной неприязни у Е. возник преступный умысел, направленный на убийство К. Е., реализуя свой преступный умысел там же и в то же время взял из кухонного шкафа в руки нож и стал замахиваться ножом в сторону К., произнося в адрес последнего слова угрозы убийством, затем нанес К. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева, пытался нанести еще один удар ножом, в этот момент К. схватил его за руку, попытался выхватить из его руки нож, однако, Е. нож из руки не выпускал. В результате борьбы Е. и К. упали на пол, находясь на полу К. выхватил из рук Е. нож, нанес ему с целью пресечения его преступных действий один удар кулаком по лицу. Преступными действиями Е. К. причинена колото-резаная рана грудной клетки слева, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Смерть К. не наступила по независящим от воли Е. обстоятельствам в результате активного сопротивления потерпевшего, после чего ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Е. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство К. не имел. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Е.

Из оглашенных показаний подозреваемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, жил вместе с супругой Г., дочерью Е.. ее бывшим супругом К. и их сыном И., 2006 г.р. Квартира принадлежит Г. Дочь Е. с К. официально разведены, однако продолжают жить в фактическом браке. Спиртным он не злоупотребляет, потребляет редко, с пенсии может купить себе немного пиво, выпить его. До сильного опьянения пьет спиртное редко. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал распивать спиртное дома. За день выпил 1 бутылку водки 0,5 л и 1 бутылку пива 15 л. Пил один, от выпитого сильно опьянел, поэтому помнит плохо события, происходившие в тот день вечером. Помнит, что в вечернее время, когда он уже был пьян, К. говорил, чтобы он спал, однако он никому не мешал, ему не понравилось, что тот указывает как ему себя вести в своем доме. Кроме того, внук И. делал уроки с его дочерью, она его ругала, он плакал, Е. зашел в кухню, сказал дочери, чтобы она его не ругала, хотел успокоить внука. К.стал выгонять его из кухни, ему это не понравилось, у них произошла ссора, что было далее, он не помнит из-за опьянения. Затем сотрудники полиции сказали ему, что он нанес удар К. ножом. Он признает тот факт, что ударил К. ножом, но он не хотел его убивать, какого-либо мотива это делать у него не было, поскольку они с К. никогда до ДД.ММ.ГГГГ не ругались. ДД.ММ.ГГГГ, он забрал из дома вещи и переехал жить в квартиру сестры по <адрес>. С дочерью, супругой и К. о произошедшем он не разговаривал, поэтому до сих пор точно и не знает, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Раз уж они утверждают, что он ударил К. ножом, значит, так и было, но обстоятельств не помнит. Фактически я не помню, каким образом и почему нанес удар К. ножом. У него никогда не возникало желания убить К., мы с ним никогда не ругались и тем более не дрались Предпосылок к убийству не было (л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний обвиняемого Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он выпивал дома спиртное - водку и пиво. В вечернее время около 18 часов он был уже пьян, дома находились его супруга Г.. их дочь Е., ее бывший супруг К., их сын И. результате опьянения он плохо помнит события, происходившие вечером ДД.ММ.ГГГГ. Припоминает, что К. стал делать замечание ему, что находится дома выпивший, хотя никому не мешал. Также его внук И. делал уроки на кухне, плакал, он зашел на кухню, сказал дочери, чтобы она не ругала сына. К. стал прогонять его из кухни, сказал, чтобы он не вмешивался в воспитание их сына. Ему это не понравилось, у них с К. возник конфликт, тот ударил его кулаком по лицу. Что было далее, не помнит. Как именно он нанес удар К., не помнит. Признает тот факт, что ударил К. ножом, но не хотел его убивать, умысла на его убийство у него не было, в этой части обвинение не признает (л.д. 76-78).

Оглашенные показания подсудимый Е. полностью подтвердил.

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его жена Е., теща Г., сын И. делали уроки на кухне, он сидел в в спальне, Е. был в зале. Затем он услышал, что Е. пошел на кухню и стал говорить, что они неправильно воспитывают ребенка. Он сделал Е. замечание и увел Е. обратно в спальню, сам вернулся в зал. Е. вышел во второй раз на кухню, он вновь вернул его в спальню и закрыл дверь. Затем он услышал, что Е. вновь вернулся на кухню, он (К.) пошел за ним, и увидел Е. с ножом в правой руке, который сказал ему (К.): «Я тебя зарежу, завалю!», махал перед ним ножом, пытаясь ударить. Слова угрозы он воспринял реально, поскольку Е. был пьян, настроен решительно, у него в руках был нож, поэтому он решил выбить нож из рук Е., однако, в этот момент, Е. целенаправленно и с достаточной силой нанес ему удар ножом в область подмышки, от чего у него потекла кровь. После этого, они упали в борьбе на пол, и он стал отбирать у Е. нож, поэтому Е. не смог нанести ему еще удары. Он выхватил нож и откинул его, после этого ударил Е. по лицу. Затем он сказал жене вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где он проходил лечение и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. У него была большая потеря крови, в ходе падения на пол, он ударился о стену, в результате чего у него на лице образовались кровоподтек и ссадина. Ранее у них с Е. не было конфликтов, Е. не нанес ему еще удар ножом, только потому что он перехватил руку Е. и не выпускал, т.е. пресек его действия.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания потерпевшего К.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что Е. сказал в сторону К.: «Я его сейчас завалю», он понял, что Е. сейчас будет бить его ножом с целью убийства, он испугался этого. Он реально воспринял слова его угрозы, поскольку по нему было видно, что тот решительно, агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, и нож был достаточно массивный. Также понимал, что своими активными действиями Е. может причинить ему серьезный вред здоровью, вплоть до смерти. К тому же свою угрозу Е. стал подкреплять реальными действиями. Реализуя свою угрозу, тот стал размахивать ножом перед ним, пытался сделать режущее движение, задеть его ножом, нанести ему раны. Он уклонялся. Затем он попытался схватить его за правую руку, в которой был нож. Он потянул обе руки к нему, в этот момент, когда левая рука была приподнята, Е. ударил его ножом в левую половину грудной клетки в область подмышки. Клинок воткнулся, уперся в ребро, он дернулся назад, и тот вынул нож. В этот момент К. схватил его двумя руками за правую руку, в которой был нож. Он сжал руку Е., тот пытался ее освободить, хотел ударить его ножом еще раз. Е. крепко держал нож в руке и пытался вырваться из его рук. В том случае, если бы он не схватил его за руку. Е. бы ударил его еще раз ножом, он так думает, поскольку нож тот не выпускал из рук. Он считает, что Е. мог реализовать свою угрозу убийства, поскольку стал совершать активные действия, ударил его ножом, нож после этого не выпускал, только К. своими действиями смог пресечь его преступные действия. В противном случае тот нанес бы ему ещее удар ножом с целью убийства (л.д. 37-39).

Оглашенные показания потерпевший К. полностью подтвердил.

Свидетель Е. суду показала, что подсудимый является ей отцом, потерпевший - мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и сын К. на кухне делали уроки. Сын не хотел выполнять задания, капризничал, плакал. Ее отец – Е. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е. вышел из зала и стал пытаться успокоить внука, но тот заплакал еще громче. Муж – потерпевший К. в это время находился в спальне, вышел, сказал Е., что сами разберемся, после чего увел Е. в зал, сказал успокоиться. Е. при этом сопротивлялся. Она готовила ужин, потерпевший вернулся в спальню. Е. вернулся на кухню, подошел к шкафу, взял самодельный нож для резки мяса, самый большой из имевшихся у них в доме ножей. На кухне в это время находились она, ее мама Е. и ее сын И. Она села за стол к сыну, они не поняли, что происходит. Е., держа в руке нож, сказал в сторону К.: «Я его сейчас завалю!». Сын сильно испугался, заплакал, она тоже испугалась, т.к. действительно думала, что отец убьет К., отец был пьян и агрессивен, настроен решительно,. От испуга она не помнит, как оказалась в прихожей, поэтому она не помнит момент нанесения удара Е. К., помнит, что на часах было около 18 часов 05 минут. Находясь в прихожей, она видела, как К. повалил Е. на пол, стал бить его по лицу, однако, она не помнит, где при этом находился нож. Затем отец потерял сознание, перестал сопротивляться. К. был в шоке, пошел в ванну, сел в прихожей, его футболка была в крови, он держался за левый бок, она увидела слева рану, из которой шла кровь, взывала скорую помощь, затем К. увезли в больницу. В это время Е. очнулся, ушел на балкон, покурил, вернулся на кухню, выпил водки и остался сидеть на диване до приезда сотрудников полиции. Отец часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он обычно спокойный, ранее у них в семье бывали конфликты, однако, драка с ножом была впервые. Муж К. спиртное употребляет редко, только по праздникам, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый.

Свидетель Г. суду показала, что является женой Е., потерпевший К. приходится ей зятем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, она с внуком и дочерью находились на кухне. Внук не хотел выполнять домашнее задание, стал плакать. Е. это стало раздражать, он вышел из зала, стал делать им замечания по поводу воспитания ребенка. В это время на кухню пришел К., сказал, чтобы Е. успокоился и ложился спать. Е. ушел в комнату, потом вернулся, затем снова ушел, снова вернулся, все это время она сидела на кухне лицом к двери и не видела, за чем Е. заходил. Затем она услышала, как Е. сказал: Я тебя сейчас завалю! В этот момент закричал внук, и побежал к ней, она увидела, что у К. вся футболка в крови. К. повалил Е. на пол, потом выхватил нож и выбросил его, стал бить Е. по лицу. Затем дочь вызвала скорую и К. увезли в больницу. У нее плохое зрение, поэтому она не видела, в какой момент Е. ударил К. ножом. Е. употребляет спиртное каждый раз после получения пенсии, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, К. спиртное не употребляет. С Е. они в браке уже более 30 лет, с мужем у нее конфликтов никогда не было.

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания свидетеля Г. Из оглашенных показаний потерпевшего свидетеля Г. следует, ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени Е. стал употреблять спиртное, выпил бутылку водки 0,5 л и бутылку пива 1,5 л. Около 18 часов внук И. с дочерью сел делать уроки, стал капризничать, она с И. и Е. находились на кухне. В это время Е. вышел на кухню, сказал, чтобы они не напрягали ребенка. Тогда на кухню пришел К., сказал Е. идти спать, поскольку тот был сильно пьян. Е. вышел из кухни, затем опять вернулся на кухню. К. опять сделал Е. замечание, сказал, чтобы тот шел спать. К. вывел Е. из кухни в зал. Однако Е. вновь вернулся на кухню, взял из кухонного шкафа нож длиной около 25 см с деревянной рукояткой светлого цвета, он самодельный. К. прошел на кухню за Е.. Тогда Е. с ножом в руках сказал в сторону К.: «Я его сейчас завалю». Ее дочь Е. подошла к Е., преградив путь к К., стала его успокаивать, однако Е. ее оттолкнул. Все происходило очень быстро, у нее плохое зрение, она страдает диабетом, осложнение на глаза, поэтому она только видела, как Е. стал размахивать ножом перед К. Затем К. повалил на пол Е., они вдвоем упали на пол. К. вырвал из рук Е. нож, отбросил его в сторону, ударил Е. кулаком по лицу. Время было около 18 часов 05 минут, дочь Е. вышла с сыном из кухни. Затем К. вышел из кухни, присел в прихожую, с туловища К. сильно шла кровь, она не поняла, где именно находится рана. Е. остался лежать на полу в кухне. Она поняла, что Е., когда размахивал ножом перед К., нанес ему удар. Из-за плохого зрения и суеты она этот момент не разглядела. Затем приехала скорая помощь, которую вызвала дочь. К. оказали помощь, увезли в больницу. Е. реально мог убить К., однако последний оказал сопротивление, и этого удалось избежать. К. силой забрал у Е. нож, поскольку тот не хотел его выпускать из рук. (л.д.37-39).

Из оглашенных показаний на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, еще светло было, сколько точно было времени, он не знает, без часов не ориентируется, он делал с мамой дома на кухне уроки, также с ними на кухне была бабушка. Он не хотел делать уроки, хотя мама говорила их делать, он плакал, в это время в кухню пришел дедушка, стал его успокаивать, говорил не ругать его. За дедушкой в кухню пришел папа и стал говорить дедушке, чтобы тот не мешал ему заниматься и шел в зал. В общем, папа отправил дедушку в зал. Потом дедушка еще раз пришел в кухню, опять стал говорить маме не ругать его. За дедушкой в кухню опять пришел папа, опять стал отправлять дедушку в зал, дедушка опять ушел. Затем дедушка пришел в кухню еще раз, взял в руки из шкафчика нож с деревянной ручкой, за ним в кухню пришел папа. Дедушка попытался ударить папу ножом, а папа пытался выбить у дедушки нож из руки. В итоге дедушка ударил папу ножом в левую половину грудной клетки. И папа, и дедушка кричали друг другу что-то, я не помню, что именно. После того, как дедушка ударил папу ножом, он сразу вынул нож, тогда папа повалил его на пол кухни, отобрал нож, отбросил его, ударил дедушку кулаком по голове. Затем папа встал, дедушка остался лежать на полу. У папы с того места, куда дедушка ударил его ножом, текла кровь. Затем приехала скорая, папу увезли в больницу (л.д. 55-57)

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она как врач-травмотолог была вызвана в приемное отделение БСМП для оказания помощи К. К. был в сознании, пояснил, что его порезал тесть. При осмотре К. установлено наличие колото-резаной раны слева (непроникающая). Была проведена первичная хирургическая обработка раны, проведена ревизия раны, наложены швы, больной отпущен на амбулаторное лечение. Анатомическая область, где была расположена рана К., является областью расположения жизненно важных органов, таких как сердце и легкое. В случае, если бы ранение было проникающее и было повреждено сердце или легкое, могло бы возникнуть угрожающее жизни состояние (л.д. 58-61).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела, подтверждающие вину Е.:

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> от 09.05.2017г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 час. поступило сообщение от Е. о том, что отец Е. нанес ножевое ранение ее мужу (л.д.12).

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> от 09.05.2017г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 час. поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в БСМП доставлен К. с проникающим колото-резаным ранением боковой поверхности грудной клетки слева, гиповалемический шок. Обстоятельства: Тесть нанес ему ножевое ранение (л.д. 13).

Заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении Е., который ударил его ножом и угрожал убийством (л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2017г., согласно которому осмотрена <адрес>. В коридоре на полу имеются следа темно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу кухни имеются засохший сгусток темно-бурого цвета, похожий на кровь. В зале на полу имеются следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с кухонного стола изъят нож с деревянной рукояткой (л.д. 22).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной амбулаторной карте обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, кровоподтек, ссадина на лице. Кровоподтек, ссадина на лице - причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могу соответствовать сроку до 2 суток на момент осмотра. Колото-резаная рана грудной клетки слева причинена в результате ударного воздействия какого-либо предмета, имеющий острый край, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку до 2 суток на момент осмотра (л.д.27-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож самодельный с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, не являющийся холодным оружием. Общая длина ножа 26 см. Длина клинка 14,5 см, ширина клинка в самой широкой части 2,5 см. Толщина обушка 0,2 см. Клинок на конце заострен. На расстоянии 8.9 см от пяты на клинке имеется скос длиной 5,6 см. На клинке имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Замерена твердость клинка, которая составляет 20HRC. Маркировок на клинке или рукоятке не обнаружено (л.д. 32-33).

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на <адрес> принят в 18.12 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Е.: личность копией паспорта (л.д.81), требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д.82), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым Е. на учетах в данных организациях не состоит (л.д. 83,86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).

Судом также исследованы характеризующий материалы в отношении потерпевшего К.: копия паспорта (л.д. 40), требование ИЦ МВД РБ (л.д.41), ответы на запросы в РПНД, РНД (л.д. 42,43), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.45).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Е. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд установил, что подсудимый Е. не отрицает факт наличия ссоры с потерпевшим из личной неприязни, обстоятельства нанесения им одного удара ножом в грудную клетку слева потерпевшего, при этом отрицая умысел на убийство.

Из показаний Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он уже был пьян, К. говорил, чтобы он спал, однако он никому не мешал, ему не понравилось, что тот указывает как ему себя вести в своем доме. Кроме того, внук И. делал уроки с его дочерью, она его ругала, он плакал, Е. зашел в кухню, сказал дочери, чтобы она его не ругала, хотел успокоить внука. К. стал выгонять его из кухни, ему это не понравилось, у них произошла ссора, что было далее, он не помнит из-за опьянения. Затем сотрудники полиции сказали ему, что он нанес удар К. ножом. Он признает тот факт, что ударил К. ножом, но он не хотел его убивать, какого-либо мотива это делать у него не было, поскольку они с К. никогда до ДД.ММ.ГГГГ не ругались.

Данных неосторожном характере нанесенного Е. повреждения потерпевшему судом не установлено. Отрицание подсудимым Е. наличия умысла на убийство потерпевшего суд расценивает, как тактику защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в ходе ссоры с Е., последний взял в руки нож сказал: «Я тебя зарежу, завалю!», махал перед ним ножом, пытаясь ударить. Слова угрозы он воспринял реально, поскольку Е. был пьян, настроен решительно, у него в руках был нож, поэтому он решил выбить нож из рук Е., однако, в этот момент, Е. целенаправленно и с достаточной силой нанес ему удар ножом в область подмышки, от чего у него потекла кровь. После этого, он схватил Е. за руку, в которой был нож, Е. пытался ударить его снова, после чего они упали в борьбе на пол, и он стал отбирать у Е. нож, поэтому Е. не смог нанести ему еще удары. Он выхватил нож и откинул его, после этого ударил Е. по лицу.

Согласно показаниям свидетеля Е., ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов в ходе ссоры между ее мужем К. и ее отцом Е., последний взял в руки нож и сказал в сторону К. «Я его сейчас завалю! Она видела, как К.. повалил Е. на пол, стал бить его по лицу, после чего Е. потерял сознание и перестал сопротивляться. К. был в шоке, его футболка была в крови, он держался за левый бок, у него была слева рана, из которой шла кровь.

Согласно показаниям свидетеля Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 минут Е. с ножом в руках сказал в сторону К.: «Я его сейчас завалю». Ее дочь Е. подошла к Е., преградив путь к К., стала его успокаивать, однако Е. ее оттолкнул. Она видела, как Е. стал размахивать ножом перед К. Затем К. повалил на пол Е.. К. вырвал из рук Е. нож, отбросил его в сторону, ударил Е. кулаком по лицу. У К. футболка была в крови.

Согласно заключению эксперта у К. установлены повреждения в виде проникающего колото-резанной раны грудной клетки слева, кровоподтек, ссадина на лице. Кровоподтек, ссадина на лице - причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могу соответствовать сроку до 2 суток на момент осмотра. Колото-резаная рана грудной клетки слева причинена в результате ударного воздействия какого-либо предмета, имеющий острый край, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку до 2 суток на момент осмотра.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж. следует, что при осмотре К. ДД.ММ.ГГГГ часов около 19 часов установлено наличие колото-резаной раны слева (непроникающая). Была проведена первичная хирургическая обработка раны, проведена ревизия раны, наложены швы, больной отпущен на амбулаторное лечение. Анатомическая область, где была расположена рана К., является областью расположения жизненно важных органов, таких как сердце и легкое. В случае, если бы ранение было проникающее и было повреждено сердце или легкое, могло бы возникнуть угрожающее жизни состояние.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В коридоре на полу имеются следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу кухни имеются засохший сгусток темно-бурого цвета, похожий на кровь. В зале на полу имеются следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с кухонного стола изъят нож с деревянной рукояткой.

Согласно протоколу осмотра длина обнаруженного ножа 26 см, длина клинка 14,5 см. Суд считает, что использование в качестве орудия указанного ножа, а также локализация и направленность одного удара ножом в жизненно важные органы человека – грудную клетку потерпевшего, поведение Е. до и после совершения преступления, прямо указывает на то, что Е. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

В действиях Е. суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. Е. в ходе следствия не указывал на то, что видел в действиях потерпевшего общественно - опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозу такого насилия. Суд считает, что действия Е. были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Суд считает, что прямой умысел подсудимого Е., направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого - в результате активного сопротивления потерпевшего К. Так из показаний потерпевшего К. следует, что Е. взял в руки нож и со словами «Я тебя завалю!» стал размахивать ножом, затем нанес один удар в грудную клетку слева, после чего К. сжал руку Е., в которой последний держал нож, при этом, Е. пытался нанести еще удар, после чего они упали в борьбе на пол, и он стал отбирать у Е. нож, поэтому Е. не смог нанести ему еще удары, он выхватил нож и откинул его в сторону. Свидетель Г. показала, что Е. взял из кухонного шкафа нож сказал в сторону К.: «Я его сейчас завалю!», видела, как Е. размахивал ножом перед К., после чего последний повалил Е. на пол и вырвал у него нож, отбросив его в сторону.

В части времени совершения преступления суд в основу показания свидетеля Е. и Г. о том, что ссора между И. и К. произошла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут. Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, поступил вызов на адрес: <адрес>. Таким образом, суд считает установленной время совершения преступления около 18 часов 05 минут.

Поведение подсудимого Е. в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, в связи с этим, учитывая данные о личности Е., на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым.

Суд считает необходимым исключить объема предъявленного обвинения причинение Е. К. ссадины и кровоподтека на лице, поскольку согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании и на следствии, указанные повреждения у него образовались в результате падения на пол, в ходе которого он ударился лбом о стену.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Е. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит частичное признание вины, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний суд не установил, поскольку И. не был правдив в своих показаниях в полной мере.

Судом установлено, что согласно показаниям подсудимого Е., потерпевшего К., Г., Е. подсудимый Е. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Е. при совершении преступления. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому Е. реальное лишение свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Куклину за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4125 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3300 рублей. С учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Е. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Куклиным С.М. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш