Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2021 ~ М-1242/2021 от 11.03.2021

66RS0003-01-2021-001226-27

Дело № 2-2623/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушиной Ольги Владиславовны к ИП Шабалиной Ирине Владимировне о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору,

по встречному исковому заявлению ИП Шабалиной Ирины Владимировны к Петрушиной Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по договору,

установил:

Петрушина О. В. обратилась в суд к ИП Шабалиной И. В. с требованием о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы.

В обоснование исковых требований Петрушина О. В. указала, что между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор *** от 20.12.2019 на выполнение дизайнерских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера квартиры, площадью 119,89 кв.м. в ЖК «Макаровский», г. Екатеринбург, а также осуществлять авторский надзор за реализацией данного дизайн-проекта.

При приемке отделочных работ, выполненных под авторским надзором ответчика, Петрушина О. В. обнаружила, что в детской комнате цвет декоративной фрески не соответствует дизайн-проекту.

Полагая, что несоответствие цвета фрески проекту вызвано ненадлежащим качеством услуг ответчика по осуществлению авторского надзора, истец просила суд возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, путем демонтажа в детской комнате квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Олимпийская набережная, 9/1-197, декоративной штукатурки серого цвета и нанесение декоративной штукатурки розового цвета (артикул АВ-55COL4), а также просила суд взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Впоследствии, требования искового заявления по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы заменены на требования о взыскании стоимости устранения недостатков на взыскании стоимости работ по изменению палитры фрески с прорисовкой художником в размере 148 155 рублей.

Не согласившись с требованиями Патрушевой О. В., ИП Шабалиной И. В. подано встречное исковое заявление, согласно доводам которого истцом по первоначальному иску не в полном объеме оплачены услуги по договору *** от 20.12.2019, в связи с чем, просит суд взыскать с Патрушевой О. В. 29975 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Патрушева О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась услугами представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Реутова Ю. В. в судебном заседании требования и доводы первоначального иска поддержала, против встречного иска возразила по представленным доводам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Шабалина И. В., ее представитель Ставицкий А. С. в судебном заседании, поддержав требования и доводы встречного иска, против первоначального иска возразили, предоставив письменные возражения.

Третье лицо Медведева Е. В. в судебном заседании, поддержав позицию встречного иска, против первоначального иска возразила, пояснив, что являлась одним из соавторов проекта. Утвержденный проект неоднократно изменялся по требованиям Петрушиной О. В., которая самостоятельно осуществляла приобретение материалов, в том числе и фрески. Все идентифицирующие признаки фрески были указаны в проекте и отражены в счет-фактуре. По сути, полагает, что ответственность за поставку фрески иного цвета должна нести ИП Грищева Т. Ю.

Третье лицо Грищева Т. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд разрешил вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, судом установлено, что между Петрушиной О. В. и ИП Шабалиной И. В. заключен договор *** от 20.12.2019 на выполнение дизайнерских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать дизайн-проект интерьера квартиры, площадью 119,89 кв.м, в ЖК «Макаровский», г. Екатеринбург (далее - Объект) (п. 1.1), а также осуществлять авторский надзор за реализацией данного дизайн-проекта (п. 11.7) (л.д. 65-70).

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 251730 рублей, из которых стоимость первого этапа работ составляет 21580 рублей, стоимость второго этапа – 98300 рублей, стоимость третьего этапа – 71900 рублей, стоимость четвертого этапа – 59950 рублей.

П. 3.2 - 3.4 договора предусмотрен порядок внесения оплаты в размере 50 % от стоимости этапа работы до его начала и оплата остальной части по факту окончания каждого из этапов. По последнему этапу работ, оплата вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи- приемки работ по договору.

Петрушиной О. В. в счет оплаты по договору внесено 221755 рублей за 1-3 этапы и аванс за 4 этап работ (л.д. 94-100).

Из первоначального искового заявления следует, что заказчиком при приемке работ обнаружены нарушения реализации рабочего проекта, а также нарушения при ведении авторского надзора в виде несоответствия цвета декоративной фрески в детской комнате.

В рабочем проекте декоративная фреска согласована сторонами в розовом цвете (артикул АВ - 55COL4), при этом, в объекте, декоративная фреска реализована в сером цвете (артикул АВ 55-COL1) (л.д. 120-123).

27.12.2020 в адрес Петрушиной О. В. направлен акт сдачи-приемки выполненных работ *** (л.д. 12).

30.12.2020 в адрес ИП Шабалиной И. В. на акт сдачи-приемки выполненных работ №4 направлены мотивированные возражения Петрушиной О. В. относительно принятия результатов работы с перечислением выявленных недостатков и требованием их устранить до 15.01.2021 (л.д. 13-15).

05.01.2021 в адрес Петрушиной О. В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 29 975 рублей, указано на то, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ *** вызван субъективным мнением Петрушиной О. В. о нарушении реализации рабочего проекта и условий договора (л.д. 16).

Согласно доводам первоначального иска, поддержанным в ходе рассмотрения дела, со стороны Петрушиной О. В. в адрес ИП Шабалиной И. В. имеются претензии в части некачественно оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за реализацией данного дизайн-проекта, поскольку, по ее мнению, именно на дизайнере лежит обязанность по проверке материала, доставленного на объект, на предмет его соответствия проекту (до его монтажа). Поскольку на объекте фактически смонтирована фреска, не соответствующая по цвету проектным решениям, то услуга по авторскому надзору и комплектации объекта материалами, мебелью, оборудования оказана с недостатками.

Поскольку ИП Шабалиной И. В. услуги оказаны с недостатками, из иска следует, что Петрушина О. В. вправе требовать возмещение убытков вызванных такими недостатками услуги в размере 148 155 рублей, определенных стоимостью работ по изменению палитры фрески с прорисовкой художником, предоставив соответствующее коммерческое предложение.

Проверяя доводы первоначального иска, суд приходит к следующему.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Исследовав график выполнения работ, являющийся приложением к договору *** от 20.12.2019 (л.д. 71-72), суд с учетом пояснений сторон, приходит к выводу, что 1-3 этапы работ выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно графику, стороны согласовали 4 этап работ в виде о авторского надзора и комплектации объекта материалами, мебелью, оборудованием.

При этом, недостатки в виде монтажа фрески, не соответствующей по цвету проектным решениям, истцом отнесены к услуге авторского надзора (4 этапа работ).

Из пояснений сторон следует, что приобретение фрески осуществлялось истицей самостоятельно, счет-фактура сформирована в соответствии с рабочим проектом, у поставщика ИП Грищаевой Т. Ю. заказана и оплачена в размере 141675,52 рублей согласованная сторонами фреска в розовом цвете (артикул АВ - 55COL4) (л.д. 136-137), тогда как на объект поставлена и реализована декоративная фреска в сером цвете (артикул АВ 55-COL1).

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрены конкретные критерии качества услуги авторского надзора дизайн-проекта, суд приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шабалиной И. В. услуги по договору оказаны некачественно либо имели место существенные недостатки в ее работе. То обстоятельство, что заказчику не понравились результаты выполненной работы, не может являться доказательством некачественного оказания услуг (выполнения работ). Доводы Петрушиной О. В. относительно того, что на исполнителе лежит обязанность по проверке материала, доставленного на объект, на предмет его соответствия проекту (до его монтажа) как составляющая услуги авторского надзора относимыми доказательствами не подтверждены. При этом, исследуя представленную суду переписку (л.д. 103-105), суд приходит к выводу, что, по сути, концепция, заложенная в проект «сказочная комната», не изменена, а весь текстиль приобретен под поставленную фреску. Более того, исходя из переписки, Петрушина О. В. не отнесла цветовую гамму к существенному условию реализации проекта, поскольку не заметила разницу по отношению к проектной. Указанные Петрушиной О. В. доводы имели бы значение при условии, если весь отделочный материал и мебель приобретались непосредственно исполнителем, но в данном случае тот факт, что заказчик самостоятельно осуществлял как приобретение, так и приемку товара, пришедшего на объект, свидетельствует о том, что услуга авторский надзор сторонами договора в большей степени подразумевала концептуальный подход к реализации рабочего проекта, соответственно, на исполнителе не может лежать ответственность за поставленный третьим лицом товар, что согласуется с п. 5.3 договора.

Таким образом, оснований для возмещения Петрушиной О. В. стоимости устранения недостатка в размере 148 155 рублей за счет ИП Шабалиной И. В. не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Проверяя требования и доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено ранее, что оплата по договору осуществлена не в полном объеме, сумма заявленная ко взысканию с Петрушиной О. В. в пользу ИП Шабалиной И. В. в размере 29975 рублей составляет 50% стоимости 4 этапа работ, согласованного графиком.

Как указано ранее, 4 этап работ по договору включает в себя наряду с авторским надзором комплектацию объекта материалами, мебелью, оборудованием.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензия, датированная 30.12.2020, по сути, указывает на то, что Петрушина О. В. отказалась от исполнения договора ***.

При этом, исходя из пояснений третьего лица Медведевой Е. В., полученных в ходе рассмотрения дела, со стороны исполнителя выполнен не весь комплекс работ по 4 этапу работ, в частности, не в полной мере осуществлена комплектация объекта мебелью, акт выполненных работ, в подтверждение факта исполнения данного этапа стороной заказчика не подписан. Каких-либо требований в отношении Петрушиной О В., касающихся допуска на объект для окончания согласованных работ, ИП Шабалина И. В. не направляла.

Как следует из материалов дела исполнителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих завершение выполнения работ, а намерения сдать результаты работ заказчику путем направления акта в отсутствие факта их выполнения, суд находит преждевременными, соответственно, у ИП Шабалиной И. В. не возникло оснований требования окончательной стоимости работ по 4 этапу согласно п. 3.4 договора.

В связи с чем, требования ИП Шабалиной И. В. к Петрушиной О. В. также заявлены не обосновано и подлежат отклонению, как подлежат отклонению и производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрушиной Ольги Владиславовны к ИП Шабалиной Ирине Владимировне о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Шабалиной Ирины Владимировны к Петрушиной Ольге Владиславовне о взыскании задолженности по договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Самойлова