Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 ~ М-734/2021 от 19.08.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. Г. к Благочинному В. Н. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на ........ в ........ произошло ДТП по вине ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» произвела частичное возмещение ущерба в размере 58 800 руб. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет 127 925 руб. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика 89 861 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца Петровский Ю.А. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Благочинный В.Н. и его представитель ответчика Кузнецов А.И. в судебном заседании требования не признали, полагали, что истцом не был соблюдён досудебный порядок.

Представители ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 11 час. 40 мин. на ........ в ........ произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо № ... под управлением Гусевой Л.Г. и автомобилем Ваз-№ ..., под управлением Благочинного В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя № ..., Благочинного В.Н. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, г.р.з. Е767МР, составляет 127 925 руб., с учётом износа – 73 778 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Пежо № ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банк Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ 432-П составляет: без учёта износа на заменяемые детали – 88 457 руб.; с учётам износа на заменяемые детали – 63 900 руб. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Пежо 206, г.р.з. Е767МР10, составляет: без учёта износа на заменяемые детали – 148 661 руб., с учётам износа – 79 356 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о Прямом возмещении убытков. ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата в размере 58 800 руб.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцу разницу между суммой действительного ущерба 148 661 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 58 800 руб., а именно 89 861 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что истцом требований к страховой компании не заявлены, ПАО САК «Энергогарант» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, как лицо застраховавшее ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Благочинного В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Благочинного В. Н. в пользу Гусевой Л. Г. причинённый ущерб в размере 89 861 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья          А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.