Решение по делу № 2-4417/2015 от 08.04.2015

Дело № 2- 4417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г.                                                                                                  г. Уфа        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веприковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Веприкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав, указывая, что < дата >. в 12 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Абдрахманова А.З.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Веприковой Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

15.01.2015г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, Веприкова Е.Г. обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград». В соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ...

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса ..., штраф в размере ..., дополнительные расходы в размере ...

Истец Веприкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является Веприкова Е.Г.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 12 час. 15 мин. по адресу: РБ, ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно страховому полису серии ..., выданный на имя Веприковой Е.Г., ФИО5 относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный номер P 393 ВМ102.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., осуществляя движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер .... Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от < дата >., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014г.

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014г. автомобилю марки ... государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, Веприкова Е.Г. обратилась к независимому оценщику ООО «...».

В соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ...

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный номер P393ВМ102, принадлежащего истцу на праве собственности.

< дата >. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового.

< дата >. страховая компания направила в адрес истца ответ на заявление о страховой выплате от < дата >., в котором указала, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

< дата > истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, экспертом было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

17.03.2015г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП.

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Веприковой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия пришел к выводу о том, что истец Веприкова Е.Г. недобросовестно воспользовалась своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества. Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, а так же компенсации морального вреда было отказано.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 января 2015 № 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании изложенного, суд находит действия истца по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в страховую компанию, а также непредставление транспортного средства на осмотр к страховщику недобросовестными, содержащими в себе элемент злоупотребления правом. В связи с этим, исковые требования истца, в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда,суд не удовлетворяет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., дополнительные расходы в размере ...

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Веприковой Елены Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веприковой Елены Геннадьевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., дополнительные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

                   Судья                                                                   Богомазов С.В.