Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2013 ~ М-5722/2013 от 21.06.2013

           Дело № 2-6410/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,                

при секретаре Данилове Е.А.,                                            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран О. АнатО. к Кошелеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Таран О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Кошелев А.В. являлся грузчиком ООО «СП», ответчик не правомерно без цели хищения завладел автомобилем истца марки ***, с государственным регистрационным знаком *** и повредил его. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ***. около 02:00 часов Кошелев А.В., являясь грузчиком ООО «СП», расположенного на территории базы ООО «ЕС» по ***, находясь в гаражном боксе ООО «СП», в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, и находившимся в безвозмездном пользовании у ООО «СП», который был оставлен в гаражном боксе ООО «Спецавтохозяйство». Кошелев А.В. сел в автомобиль, завёл его и начал движение по направлению к выезду с территории базы ООО «ЕС», не справившись с управлением автомобиля врезался в ворота, огораживающие территорию базы, тем самым повредил автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от ***. Решение вступило в законную силу ***. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с отчетом об оценке сумма ущерба составила ***. За услуги оценщика истец оплатила ***. Просит взыскать с Кошелева А. В. в пользу Таран О. АнатО. ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме ***, расходы на услуги оценщика в сумме ***, всего взыскать ***.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда.

Истец в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, содержится в ИК-5 УФСИН России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное извещение. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что ***. около 02:00 часов Кошелев А.В., являясь грузчиком ООО «СП», расположенного на территории базы ООО «ЕС» по ***, находясь в гаражном боксе ООО «СП», в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, и находившимся в безвозмездном пользовании у ООО «СП», который был оставлен в гаражном боксе ООО «Спецавтохозяйство». Кошелев А.В. сел в автомобиль, завёл его и начал движение по направлению к выезду с территории базы ООО «ЕС», не справившись с управлением автомобиля врезался в ворота, огораживающие территорию базы, тем самым повредил автомобиль.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** Кошелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему в силу ст.73 УК РФ назначено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Указанным приговором суда установлено, что Кошелев А.В. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий Таран О.А., завел двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания и начал движение по направлению к выезду с территории базы «ЕС», тем самым незаконно управляя автомобилем, но не справившись с управлением автомобиля, врезался в ворота, огораживающие территорию базы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным причинение Кошелевым А.В. имущественного вреда Таран О.А.. вследствие совершения преступления и приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления ответственности ответчика, в порядке ст.1064 ГК РФ за вред, причиненный истцу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС *** от ***, стоимость восстановительного ремонт составляет ***.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного суд полагает заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с ответчика Кошелева А.В. *** в возмещение причиненного преступлением ущерба, законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы при оплате отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС *** в сумме ***, о чем имеется договор *** на оценку АМТС от *** и квитанция от *** года.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается квитанцией от *** года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое Таран О. АнатО. к Кошелеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кошелева А. В. в пользу Таран О. АнатО. материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - ***г.

Судья                     М.В. Исаченко

о