Решение по делу № 2-784/2021 ~ М-180/2021 от 29.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-784/2021

УИД 42RS 0002-01-2021-000349-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием помощника Беловского транспортного прокурора Титовой И. В.

истца Хомяковой ИА,

представителя истца ААВ,

представителя ответчика ЗАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

04 июня 2021 г.

гражданское дело по иску Хомяковой ИА к АО «Вагонная ремонтная компания-2» Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова И. А. обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.01.1995 она трудоустроена в АО «Вагонно-ремонтная компания-2» Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово. В 2006 годуработая на должности моляра участка деповского ремонта Истец получила производственную травму, о чем в соответствии с законодательством был составлен Акт о несчастном случае на производстве Н 1, в котором было установлено, что вины Истца в несчастном случае нет. В Фонде социального страхования Российской Федерации, Истцу пояснили, что, не получили от работодателя информации по факту получения ей травмы и наличии документов, касающихся несчастного случая нет.

С момента трудоустройства Истец вела учет ремонта и оборотаколесных пар. В соответствии со ст. 212 ТК РФ проходила медицинскоеосвидетельствование ежегодно. В мае 2020года Ответчик устно пояснилИстцу, что возникла необходимость перевести ее в цех, причины такогорешения при этом не пояснил. Истцу такое решение удивило, так как работав цеху предполагает постоянную нагрузку на ноги, чего Истец, по состояниюздоровья делать не может, и о чем Ответчику было известно. Истец29.05.2020 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, взаключении которого было указано, что Истцу противопоказана длительнаяходьба, поднятие и перемещение тяжестей, массой более 10 кг, работа вночные смены сроком на 1 год. Данное медицинское заключение Истецпоказала Ответчику, но своего решения о переводе ее в цех Ответчик неизменил.

Истец вышла работать в цех, отработав 6 смен, у неё заболели ноги и она ушла на больничный, после того как Истец вышла с больничного в июне 2020 Ответчик направил ее на прохождение периодического медицинского обследования, по результатам которого было выдано заключение, согласно которому Истцу было рекомендовано рациональное трудоустройство без работ на высоте более 2 метров. Истца отправили снова работать в цех.

В связи с тем, что у Истца снова *****, она ушла на больничный. В сентябре 2020 года Истец в очередной раз обратилась самостоятельно для прохождения медицинского обследования, в заключении которого было указано, что ей противопоказаны физические нагрузки, поднятие и перемещение тяжестей, массой более 5 кг, труд с длительной ходьбой и в условиях переохлаждения, сроком на 1 месяц.

20.10.2020 г. Истцу Ответчик выдал уведомление о том, что у него отсутствует вакансия для перевода ее на работу, рекомендуемую медицинскими заключениями.

06.11.2020 г. Истцу Ответчик выдал второе уведомление о том, что работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья у него отсутствует, после чего Ответчик уволил ее по п.8 ст.77 ТК РФ.

Должность, замещаемая Истцом до ее перевода в цех, была не упразднена, а предоставлена другому работнику. Во время исполнения Истцом своих обязанностей по документообороту по учету ремонта и оборота колесных пар у нее не было нареканий, она добросовестно выполняла свою работу.

В основу увольнения истца по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ положены медицинские заключения о возможности работы истца по состоянию здоровья, учитывая, у работодателя отсутствует вакансия для перевода на работу истца, истец был уволен.

Истец от перевода на другую работу не отказывалась, ей не были предложены какие-либо вакантные должности, какая-либо другая работа, соответствующая ее квалификации. Кроме того, считает, что Ответчик намеренно перевел Истца работать в цех, с целью дальнейшего увольнения, так как был осведомлен о ее производственной травме, и так как Истец настаивала на предоставлении информации в Фонд социального страхования об указанной производственной травме.

Считает, что своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, Истец находится в предпенсионном возрасте, найти работу в таком возрасте очень сложно, она очень переживала, не могла спать, есть, здоровье Истца значительно ухудшилось из-за стресса и переживаний. Защищая свои права, Истец вынуждена обращаться за консультациями к юристам, на что тратила свое время и моральные усилия, а также денежные средства, которые ей приходится изыскивать для оплаты юридических услуг. Причиненный Истцу моральный вред оцениваем в 30000, 00 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов, подготовки полноценных и мотивированных обращений Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЮЛА», в результате чего, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере: 53 750 рублей 00 копеек,что подтверждается соответствующим Договором об оказании юридических услуг и чеками.

Истец проси: признать увольнение Истца незаконным; восстановить Истца на работе в АО «Вагонная ремонтная компания -2» обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депоБелово      в      должности бригадира(освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда; взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время моего вынужденного прогула с 06 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, в размере 30 000,00 рублей,в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, в размере 53 750,00 рублей,в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседание истица Хомякова И. А и её представитель ААВ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика АО «ВРК-2» ЗАС исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 92-96), полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Выслушав, участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2301-О).

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании установлено,чтоХомяковаИ.А. с 01.07.2011 состояла в трудовых отношениях с АО «ВРК-2» в должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда (л.д.16, 17-26, 40-49, 97-106).

В соответствии с заключением врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк № 1905 от 29.05.2020. Хомяковой И. А. противопоказан длительная ходьба, подъем и перемещение тяжестей массой 10 кг, работы в ночные смены сроком на один год (л.д.33, 135).

В соответствии с заключением периодического медицинского обследования от 08.06.2020 у Хомяковой И. А. выявлены противопоказания к работе на высоте более 2 метров (л.д.34).

Согласно заключению врачебной комиссии ЧУЗ «Узловая больница Новокузнецк на ст. Белово ОАО «РЖД» № 3317 от 18.09.2020, Хомяковой противопоказаны физические нагрузки, подъем тяжестей весом более 5 кг, труд с длительной ходьбой, работа в условиях переохлаждения сроком на один месяц с 18.09.2020 по 17.10.2020 (л.д.35, 136, 144).

Заключения врачебной комиссии являются надлежащими медицинскими заключениями, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выданы уполномоченным медицинским учреждением, содержат все необходимые сведения, подписаны председателем врачебной комиссии и членами комиссии, то есть соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)».

Приказом № 178 от 18.09.2020 Хомякова И. А. отстранена от работы на весь период, предусмотренный медицинским заключением с 18.09.2020 по 17.10.2020, с сохранением за ней места работы и сохранением заработной платы (л.д.36, 143), о чем ей было выдано соответствующее уведомление (л.д.142).

20.10.2020 года Работодатель уведомил Хомякову И. А., о том, что 20.03.2020 она была ознакомлена с изменением графика рабочего времени на 2020 год и установлении 3-х сменного режима рабочего времени с 20.05.2020. В соответствии с медицинским заключением от 29.05.2020 № 1905 выданным ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк, ей противопоказана длительная ходьба, подъем и перемещение тяжестей более 10 кг, работа в ночные смены сроком на один год. Работа выполняемая ею в настоящее время по должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта в соответствии с Трудовым договором № 92 от 01.07.2011 предусматривает длительную ходьбу, работу в ночные смены, в связи с чем с 21.10.2020 она будет отстранена от работы (не допущена) в ночные смены, согласно ст. 76 ТК РФ (л.д. 37).

Уведомлением от 06.11.2020 № 144 Работодатель сообщил Хомяковой И. А., о том, что в ВЧРД Белово АО «ВРК-2» отсутствуют вакансии для перевода её на работу, рекомендуемую ей медицинскими заключениями от 08.06.2020 б/н, выданным ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк, от 29.05.2020 № 1905, выданным ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк (л.д.38).

Согласно Справок о количестве штатных единиц и количестве фактически работающих лиц в вагонном ремонтном депо Белово-обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» по состоянию на 20.10.2020 (л.д.183-188), на 06.11.2020 (л.д.189-195), на 15.04.2021 (л.д.208-210) следует, что вакансий, соответствующих медицинскому заключению Хомяковой И. А. не имеется.

Иных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья, и с переводом на которые был согласен и подходили с учетом имеющейся квалификации, истец суду не назвал. Таких должностей в справках, составленных ответчиком, не содержится.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 207 от 06.11.2020, прекращено действие трудового договора от 01.07.2011 № 92, Хомякова И. А. уволена с занимаемой должности 06.11.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (л.д.74, 148).

Основанием для увольнения Хомяковой И. А. послужило уведомление № 144 от 06.11.2020, заключение врачебной комиссии № 1905 от 29.05.2020, заключение медицинского обследования б/н от 08.06.2020.

С приказом об увольнении Хомякова И. А. была ознакомлена 06.11.2020, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.75), в адрес Хомяковой И. А. направлено Уведомление № 145 от 06.11.2020 о расторжении с ней трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров ВЧРД Белово (л.д.76, 150), а также Уведомление № 146 от 06.11.2020 (л.д.79, 153).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением, истцу противопоказана работа с заявленными производственными факторами, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям, у ответчика не имелось.

Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в АО «ВРК-2» на момент увольнения Хомяковой И. А. вакантных должностей, которые могли быть предложены ей с учетом состояния её здоровья, а также наличие противопоказаний у Хомяковой И. А. для выполнения трудовых обязанностей бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда АО «ВРК-2», суд приходит к выводу об отказе Хомяковой И. А. в удовлетворении исковых требований к АО «ВРК-2» о восстановлении на работе, а ввиду того, что все остальные требования являются производными, то суд отказывает и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы истицы о том, что перед увольнением ей были изменены трудовые обязанности и именно поэтому она не смогла по состоянию здоровья выполнять свои должностные обязанности, суд находит несостоятельными.

Проведя анализ должностной инструкции, предложенной Хомяковой И. А. работодателем, утвержденной 26 февраля 2020, суд считает, что внесенные ответчиком дополнительные функциональные обязанности не противоречат Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы «Железнодорожный транспорт», «Морской и речной транспорт», утвержденному Приказом Минтруда России от 18.03.2013 № 68н.

Вопросы соответствия трудовой функции Истицы, требованиям законодательства были предметом рассмотрения контролирующих органов, выявленные нарушения были устранены.

Изменение должностных обязанностей истца нельзя расценивать как изменение её трудовой функции.

Так первоначальное ограничение круга обязанностей, вызванное производственной необходимостью, не лишает работодателя права в случае изменения организационных либо технологических условий, вменять истцу в обязанности выполнение иной работы по должности, при чем при перераспределении трудовых обязанностей между работниками цеха, ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность Хомяковой И. А., которые являются составляющей трудовой функции работника, не поменялись, обязанностей не соответствующих должности истцу вменено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не были оспорены, изменения внесенные в трудовой договор об изменении графика работы, об изменении должностной инструкции и предметом, заявленных исковых требований не являются, в связи с чем основания, послужившие для изменения должностных обязанностей и представленные сторонами в этой связи доказательства, судом не рассматриваются.

Обстоятельства, связанные с несчастным случаем на производстве и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности Истицы, правового значения для настоящего спора не имеют.

Истица неоднократно обращалась в органы прокуратуры и ГИТ, нарушений со стороны работодателя при увольнении установлены не были.

В судебном заседании представителем ответчика АО «ВРК-2» ЗАС заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Днем ознакомления с приказом об увольнении и получения истцом его копии является 06.11.2020 Указанное обстоятельство подтверждаетсяактом об отказе истца подписать приказ об увольнении и не оспаривается Истицей.

Таким образом, с указанной даты, а именно с 06.11.2020 - даты вручения копии приказа об увольнении, у истца возникло право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

06.12.2020 истек установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для оспаривания увольнения.

В суд с заявленными исковыми требованиями Хомякова И.А. обратилась 29.01.2021, то есть с нарушением месячного срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, указанным в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла и доказательств, которые могли бы служить уважительными причинами пропуска обращения в суд, не предоставляла.

Из материалов дела следует, что Хомякова И. А. обращался в Беловскийгородской суд Кемеровской области с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 07декабря 2020 года исковое заявление Хомяковой И. А. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу был предоставлен срок до 28декабря 2021 года для устранения выявленных недостатков (л.д.14).

Определением суда от 11 января 2021 года исковое заявление Хомяковой И. А. с приложенными к нему документами было возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков (л.д.7).

Суд считает, что оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение не прерывает течение срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой ИА к АО «Вагонная ремонтная компания-2» Обособленное структурное подразделение Вагонное ремонтное депо Белово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)                                                                              Л. Н. Орлова

Мотивированное решениесоставлено 11.06.2021.