Решение по делу № 2-2791/2013 ~ М-2844/2013 от 20.08.2013

№ 2-2791/23013

Решение по состоянию на 22.11.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина <ФИО>7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин О.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, гос. регистрационный знак <номер>

<дата> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 210740, <номер>, под управлением Шагирова Р.Р., и Nissan Qashqai, гос. регистрационный знак <номер>, под управлением Коровиной В.О., в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства Шагиров Р.Р.

В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию, где был застрахован принадлежащий ему автомобиль – ООО <данные изъяты>», с заявлением и необходимыми документами. Согласно акту о страховом случае, страховой компанией определен размер ущерба <номер> руб. Выплата была произведена <дата>

Будучи не согласным с размером ущерба, истец обратился к эксперту для составления отчета об оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» № 05.0004-2013 от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <номер>

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Коровин О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтo Коровину О.В. принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, гос. регистрационный знак Н005КЕ/30, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

<дата> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 210740, <номер>, под управлением Шагирова Р.Р., и Nissan Qashqai, гос. регистрационный знак <номер>, под управлением Коровиной <данные изъяты> в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства Шагиров Р.Р.

В судебном заседании вина Шагирова Р.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Автомобиль Nissan Qashqai, гос. регистрационный знак <номер>, застрахован в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

В рамках данного договора, в порядке прямого возмещения убытков, истец Коровин О.В. обратился <дата> в ООО «<данные изъяты> заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения имущества и представил все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае <дата> г., к выплате Коровину О.В. определено страховое возмещение в размере <номер> коп.

Будучи не согласным с указанной суммой, Коровин О.В. обратился в ГУП «Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 05.0004-2013 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» номер <номер> с учетом износа составляет <номер> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <номер> руб.

Определением от <дата> для определения суммы ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> г., стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства «Nissan Qashqai» <номер> с учетом износа составляет <номер> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <номер> руб.

Сопоставив заключения экспертов, суд считает, что заключение <номер> отвечает всем требованиям, изложенным в ст. ст. 86, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, необходимо учесть, что Коровину О.В. выплачено страховое возмещение в размере <номер> руб.

Таким образом, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина УТС))-<данные изъяты> руб. Однако, поскольку Коровиным О.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исковые требования им не увеличивались, а суд при рассмотрении дела не имеет права выходить за рамки заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от <дата> г., Коровин О.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2013 ░.

░░░░░