Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 (2-4990/2020;) ~ М-4233/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-89/2021 (2-4990/2020) 66RS0004-01-2020-006382-10

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ожерельева А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Морозовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина Анатолия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 246700,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.04.2019 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2Г по вине водителя Сосновцева Д.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21130, г/н <данные изъяты>, (далее – ВАЗ) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, г/н <данные изъяты> (далее – Субару), под управлением Садыкова И.Р. На заявление о выплате страхового возмещения от 09.10.2019 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» после осмотра автомобиля ответил отказом в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП. Согласно сведениям с официального сайта РСА полис страхования ответственности Сосновцева Д.А. был действителен. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 г. требования Куклина А.С. на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15200,00 руб. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. С решением в части суммы взысканного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно организованному им экспертному заключению ИП Демеев Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составляет 246700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ожерельева А.Ю., который требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что на основании заявления Куклина А.С. о выплате страхового возмещения от 09.10.2019 г. автомобиль Субару был осмотрен страховщиком, в акцепте заявки на урегулирование страхового случая страховщиком второго участника ДТП ООО «Стерх» было отказано по причине не подтверждения страхования гражданской ответственности Сосновцева Д.А., в связи с чем, 25.10.2019 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10.07.2020 г. путем осуществления почтового перевода по адресу, который был указан истцом в заявлении на выплату.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал на необходимость отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в его решении, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сосновцев Д.А., Садыков И.Р. в судебное заседание не явились, письменных пояснений по заявленному спору не представили.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 г. по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства Субару являются следствием ДТП 01.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения; какова стоимость восстановительного ремонта после получения повреждений в ДТП 01.10.2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» № 01502 от 11.02.2021 г. все имеющиеся повреждения транспортного средства Субару не являются следствием ДТП 01.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта расчету не подлежит.

Из пояснений эксперта Потеряева Н.М., данных в судебном заседании, следует, что повреждения автомобиля Субару неоднородны, были получены в разное время. Заявленное участниками ДТП соприкосновение автомобилей ВАЗ и Субару однозначно не могло привести к изменению траектории движения Субару.

Представитель истца Ожерельев А.Ю. после проведения судебной экспертизы и показаний эксперта пояснил, что произошло бесконтактное ДТП либо контакт был, но не значительный, однако водитель автомобиля истца съехал в кювет из-за действий водителя ВАЗ.

Представитель ответчика Морозова Е.С. с выводами судебной экспертизы согласилась, поскольку судебным экспертом сделан вывод об отсутствии у автомобилей контактных пар взаимодействия, а о бесконтактном ДТП водители не заявляли, в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о ДТП 01.10.2019 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130, г/н <данные изъяты> 196, под управлением Сосновцева Д.А. (собственник Шадрунова Л.Ю., полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> ООО «Стрех») и Субару Импреза, г/н <данные изъяты>, под управлением Садыкова И.Р. (собственник Куклин А.С., полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

При столкновении автомобиль ВАЗ получил повреждения заднего бампера, автомобиль Субару повреждения переднего бампера, накладки порога ПТФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 г. водитель Сосновцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на автомобиле на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Свою вину в ДТП водитель Сосновцев Д.А. не оспаривал.

Из объяснений Садыкова И.Р. от 01.10.2019 г. в административном материале следует, что он двигался со стороны ул. Сибирский тракт в сторону ул. Бахчиванджи по своему ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку, с прилегающей дороги ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, который поворачивал налево. Попытался избежать столкновение, начал уходить вправо, слегка «шоркнул задний бампер своим передним бампером» и в последующем улетел в кювет справа.

Водитель Сосновцев Д.А. в объяснениях от 01.10.2019 г. указал, что двигался на автомобиле по прилегающей дороге, поворачивая на главную дорогу налево со скоростью 10 км/ч. В связи с ограниченной видимостью не заметил Субару, который двигался слева по главной дороге. Предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

На заявление о выплате страхового возмещения от 09.10.2019 г., письмом от 25.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование» было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-20-73391/5010-007 от 26.06.2020 г. требования Куклина А.С. о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 15200,00 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок неустойка с 30.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В заключении ООО «Консалтинг Групп» № У-20-73391/3020-004 от 08.06.2020 г., организованным финансовым уполномоченным, исходя из имеющихся материалов, специалистом сделан вывод о том, что определить относимость большинства повреждений не представляется возможным ввиду неинформативных административных материалов. Как относящегося к ДТП определено только ремонтное воздействие по устранению повреждений облицовки бампера переднего в сумме с учетом износа 15200,00 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 10.07.2020 г. путем почтового перевода по адресу, который указан в заявлении от 09.10.2019 г., о чем истец был уведомлен письмом от 10.07.2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно организовал проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, согласно заключению ИП Демеев Г.А. № 263 от 03.08.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443400,00 руб., с учетом износа 246800,00 руб.

При рассмотрении заявленного спора, оснований согласиться с выводами специалиста ИП Демеев Г.А. и довзыскания суммы страхового возмещения судом не усматривается, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» № 01502 от 11.02.2021 г. установлено, что все повреждения транспортного средства Субару не являются следствием ДТП 01.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах столкновения.

С учетом сведений, имеющихся в административном материале, исследованном в судебном заседании, при отсутствии иных личных пояснений водителей Садыкова И.Р., Сосновцева Д.А. суд полагает выводы судебного эксперта обоснованными и соответствующими материалам дела.

При проведении исследования судебным экспертом были изучены обстоятельства ДТП, указанные водителями и зафиксированные в сведениях о ДТП, схема ДТП и заявленные повреждения автомобилей. Так, согласно пояснениям участников ДТП и заявленным ими повреждениям, повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД, схемы ДТП судебным экспертом установлено, что водителями Садыковым И.Р. и Сосновцевым Д.А. заявлены в результате соударения с задней частью (бампер задний) автомобиля ВАЗ повреждения в передней части автомобиля Субару (передний бампер, накладка порога, птф) с последующим съездом в кювет.

Таким образом, механизм ДТП при заявленных водителями обстоятельствах по стадиям должен был выглядеть следующим образом:

на стадии 1 (процессе сближения) водитель Субару двигался прямо, водитель ВАЗ выехал на перекресток с прилегающей территории, совершая маневр поворота налево;

на стадии 2 водитель ВАЗ при совершении маневра (поворот налево) выехал на полосу движения Субару, вследствие чего автомобиль Субару своей передней левой угловой частью совершил столкновение с задней левой угловой частью автомобиля ВАЗ;

на стадии 3 после заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ Субару совершил съезд в кювет.

Исходя из заявленного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие ВАЗ и Субару относится к перекрестному (по направлению движения), встречному (по характеру взаимного сближения), косому (по относительному расположению продольных осей), скользящему (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричному левому заднему угловому для автомобиля ВАЗ, эксцентричному левому переднему угловому для Субару (по направлению удара относительно центра тяжести).

В соответствии с произведенным графическим моделированием процесса столкновения транспортных средств экспертом установлено, что направление вектора силы деформирующего воздействия в соответствии с заявленным механизмом ДТП, в задней угловой части ВАЗ должно быть направлено слева направо относительно продольной оси ВАЗ. Направление вектора силы деформирующего воздействия в передней левой угловой части Субару должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси Субару.

При заявленном контактном взаимодействии автомобилей, а именно задней левой угловой части ВАЗ и левой передней угловой части Субару в зоне взаимного контактного взаимодействия автомобилей неизбежно должны быть образованы динамические следы в виде деформаций, вмятин (отмечатков), в виде горизонтально-ориентированных следов, соответствующих скользящему типу столкновения транспортных средств, причем высота, локализация, характер, форма, морфологические признаки заявленных повреждений, при сопоставлении участвовавших в столкновении автомобилей и анализе их повреждений, должны соответствовать друг другу.

Вместе с тем, при установлении наличия контактных пар, с учетом пояснений водителя Садыкова И.Р. о том, что он «слегка шоркнул задний бампер ВАЗ своим передним бампером, и в последствии улетел в кювет справа», высоты автомобиля Субару от опорной поверхности бампера переднего, экспертом указано на то, что повреждения в виде отрыва/излома бампера переднего в центральной левой и правой части, направленных сзади вперед, относительно продольной оси Субару, не соответствует механизму следообразования, заявленным обстоятельствам и вещной обстановке ДТП. Контактных пар и следов взаимодействия автомобилей ВАЗ и Субару экспертом не выявлено.

Экспертным исследованием установлено, что повреждения в виде отрыва/излома левой и правой части бампера переднего Субару получены при отличных от заявленных обстоятельствах. При анализе следов, зафиксированных в левой части бампера переднего, установлено, что деталь имеет множество разнонаправленных повреждений в виде НЛКП, глубоких задиров пластика, излома в нижней части, а также некачественно произведенного ремонта.

Исследование смежных с бампером передним деталей (крыла переднего левого) позволяет установить, что комплекс повреждений, а именно: повреждение в виде царапины, является дефектом эксплуатации, образованным в результате контактирования с объемом малого диаметра, имеющим единичную выступающую часть (предположительно веткой).

Деформации в арочной части являются повреждениями, полученными при блокирующем контакте столкновения, что, в свою очередь, противоречит обстоятельствам рассматриваемого события.

При заявленной водителями скорости движения автомобилей и заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле ВАЗ должны были образоваться значительные повреждения задней левой угловой части, в результате деформирующего воздействия направленного слева направо относительно продольной оси, такие как изменения конструктивной формы деталей крыла заднего левого в задней части и смежной детали панели задка в левой части в виде деформации ребер жесткости, бампера заднего в виде излома пластика с изменением конструктивной формы детали, а также фонаря заднего левого в виде излома рассеивателя. Указанные повреждения на автомобиле ВАЗ отсутствуют.

Учитывая имеющиеся повреждения Субару, экспертом сделан вывод о том, что даже если предположить наличие контактирования ВАЗ и Субару, то скорость автомобиля Субару должна была быть не более 10-20 км/ч, что, в свою очередь, не могло повлечь изменение траектории его движения с последующим съездом с дороги. Поэтому если принять во внимание объяснение водителя Субару, то можно сделать вывод о том, что Субару изменил траекторию движения и съехал с дороги только из-за непосредственных действий самого водителя и никак не связаны с контактом с автомобилем ВАЗ.

Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Субару не носят единый характер следообразования, следы не могли быть образованы при заявленном контактировании, следы взаимного контактного взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей не соответствуют по форме, строению и высотному расположению формообразующего элемента (бампер задний ВАЗ), вследствие чего повреждения Субару получены при иных обстоятельствах в иное время при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 01.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа расходов на оплату услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куклина Анатолия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва