Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-3448/2013;) ~ М-3152/2013 от 28.06.2013

дело № 2-144/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 мая 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцева ФИО14, Кобизь ФИО15, Кравцовой ФИО16, Яковлевой ФИО17, Аксютина ФИО18, Соловьева ФИО19, Свиридовой ФИО20 к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонта,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. Истцы являются собственниками квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес>. По вине ответчиков из-за неисправности системы канализации в подвале данного жилого дома находятся сточные воды, запах от которых распространяется как на площадках подъездов, так и в квартирах. В связи с этим заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб., а также требование о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению капитального ремонта инженерного коммуникационного оборудования в подвале названного домовладения.

Представитель истцов по доверенности Ващук С.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» Норкина Е.Н. и Балашов М.С. соответственно в судебном заседании иск не признали, не оспаривая при этом наличия неисправности системы канализации в подвале вышеуказанного жилого дома.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного участника процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир №, №, № №, №, №, №, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник».

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом без коммуникаций (сетей водоснабжения и канализации) к нему передан из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д.164).

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что по вине ответчиков из-за неисправности системы канализации в подвале данного жилого дома находятся сточные воды, запах от которых распространяется как на площадках подъездов, так и в квартирах. Данное обстоятельство влечет причинение истцам нравственных и физических страданий.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бином» ДД.ММ.ГГГГ в системе канализации многоквартирного <адрес> <адрес> имеются дефекты и повреждения: разгерметизация пластиковых труб ПВХ в месте их соединения (стояк второго подъезда); разгерметизация запорной арматуры системы холодного водоснабжения.

Причиной разгерметизации пластиковых труб ПВХ системы канализации явился засор трубопровода (обнаружен целлофановый пакет) и как следствие подтопление подвального помещения.

Причиной разгерметизации запорной арматуры является несвоевременное проведение работ по текущему ремонту системы холодного водоснабжения.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разработать комплекс мероприятий и в соответствии с ним провести ремонтно-восстановительные работы, включающие в себя: откачку сточных вод в подвальном помещении; прочистку трубопровода системы канализации (стояк второго подъезда); герметичное соединение труб ПВХ; замену запорной арматуры системы холодного водоснабжения (в количестве 3 шт.).

Согласно ВСН 53-86(р) таблица 68 физический износ канализационной системы составляет 30 %. Техническое состояние: наличие течи в местах присоединения приборов; повреждения отдельных мест чугунных трубопроводов из полимерных материалов.

Причиной распространения неприятного запаха в подвальном помещении и в подъездах <адрес> и в подъездах дома является скопление сточных вод из системы канализации.

В качестве дополнительных суждений относительно причин переполнения уровня канализационных стоков смотровых колодцев и подтопления подвала, эксперт счел, что такими причинами могут быть: а) засор канализационного трубопровода на участке от жилого дома до КНС; б) работа КНС с перебоями; в) неправильный гидравлический расчет канализационных сетей.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме дефектов домостроения, причин их возникновения, а также о необходимых ремонтных (восстановительных) работах. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также подтверждены и аргументированы показаниями эксперта Моторикова В.В., указавшего, что ремонтные (восстановительные) работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных повреждений (дефектов) относятся к текущему ремонту домовладения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, проведение текущего ремонта инженерного коммуникационного оборудования в подвальном помещении <адрес> <адрес>, а именно выполнение работ по откачке сточных вод из подвального помещения, прочистке трубопровода системы канализации (стояк второго подъезда), герметичному соединению труб ПВХ, замене запорной арматуры системы холодного водоснабжения (в количестве трех штук) суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Что касается дополнительных суждений эксперта относительно возможных причин переполнения уровня канализационных стоков смотровых колодцев и подтопления подвала, то эти суждения носят вероятностный характер. Наряду с этим какие-либо иные бесспорные, достоверные, неоспоримые и относимые доказательства, подтверждающие, как отсутствие вины ОАО «Жилищник» в ненадлежащем функционировании системы канализации жилого дома, так и вину Администрации г. Смоленска в этом (в том числе вследствие ненадлежащего (несвоевременного) проведения капитального ремонта домовладения) в деле отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сети канализации, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлены на учет в качестве бесхозяйной вещи (л.д.161), тогда как обязанность по содержанию имущества возложена на собственника данного имущества (статья 210 ГК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, канализационная насосная станция, а также канализация от <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> не числятся на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны (сведения об обслуживающей организации указанных объектов отсутствуют) (л.д.86), а также не находятся в муниципальной собственности г. Смоленска (л.д.81). В этой связи Администрация г. Смоленска неоднократно уведомляла ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны о необходимости рассмотрения вопроса о передаче канализационной насосной станции по отводу сточных вод от жилого <адрес> <адрес> <адрес> и земельного участка по ней в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д.164).

Исходя из этого, сам по себе довод представителя истца в отношении иных возможных причин переполнения уровня канализационных стоков смотровых колодцев и подтопления подвала дома, безотносительно к взаимосвязи данных причин с виновными действиями Администрации г. Смоленска, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска в части требований, предъявленных к органу местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако истцы не лишены возможности предъявления иных требований (по иным основаниям) к Администрации г. Смоленска посредством подачи в суд самостоятельного иска на общих основаниях.

Суд отмечает, что отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом этого, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов 6 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 г.).

В этой связи суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, понесенные им расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Бином» судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов суд также возлагает на ОАО «Жилищник».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ОАО «Жилищник» осуществить текущий ремонт инженерного коммуникационного оборудования в подвальном помещении <адрес> <адрес> <адрес>, а именно произвести откачку сточных вод из подвального помещения, прочистку трубопровода системы канализации (стояк второго подъезда), выполнить герметичное соединение труб ПВХ, произвести замену запорной арматуры системы холодного водоснабжения (в количестве трех штук).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Оболенцева ФИО21, Кобизь ФИО22, Кравцовой ФИО23, Яковлевой И.Л., Аксютина В.Е., Соловьева Ю.А., Свиридовой Г.П. по <данные изъяты> руб. каждому в счет денежной компенсации морального вреда, а также по <данные изъяты> руб. штрафа в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Оболенцева О.Ю., Кобизь А.Н., Кравцовой В.М., Яковлевой И.Л., Аксютина В.Е., Соловьева Ю.А., Свиридовой Г.П. по <данные изъяты> руб. каждому в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 г.

Председательствующий судья  О.А. Капустин