Решение по делу № 2-1686/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1686/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Васильковой Е.В.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

адвокатов: Звонцовой Л.И., Зендрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е. В. к Комитету по образованию Администрации города Серпухова, Муниципальному образованию Город Серпухов Московской области» о восстановлении на работе,

Установил:

Приказом Председателя комитета по образованию от <дата> <номер> Акимова Е. В. назначена директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» с <дата> в порядке перевода из ГОУ МО «Московский областной педагогический колледж среднего профессионального образования».

Постановлением Главы города Серпухова <номер> от 13 марта 2015 года З. постановлено: прекратить трудовой договор с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е. В. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя Комитета по образованию от 13 марта 2015 года <номер> расторгнут трудовой договор с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В., в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Акимовой Е.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Не согласившись с увольнением Акимова Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации города Серпухова, Муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области о признании незаконными постановление Главы города Серпухова <номер> от 13 марта 2015 года о прекращении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В., приказа <номер> от 13.03.2015 года Структурного подразделения Администрации города Серпухова «Комитет по образованию» о расторжении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В. и восстановлении на работе в прежней должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования».

Свои требования истец мотивирует тем, что решение о прекращении трудового договора и увольнение истца является дискриминационным и вынесенным не в интересах организации. Истец является членом профсоюза. Согласно положения отраслевого регионального Соглашения, регулирующего социально-трудовые отношения в системе образования расторжение трудового договора с работником – членом профсоюзной организации по инициативе работодателя по основаниям п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой состоит работник. Такого мотивированного мнения ответчик не запрашивал. Не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. В день увольнения 13 марта 2015 года истец была временно нетрудоспособна, и ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем был уведомлен ответчик. Прекращение трудового договора с истцом было вызвано причинами, не связанными с эффективностью работы образовательного учреждения. Положение п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю и собственнику имущества право произвольно принимать соответствующее решение. Развитие организации, достижение успехов, руководителем которой является истец и отсутствие у ответчиков цели повышения эффективности управления организацией или со сменой стратегии развития учреждения, является доказательством дискриминации. Приказы ответчиков и увольнение противоречит интересам школы, которую истец возглавляет с 2006 года. При принятии решения об увольнении ответчик руководствовался исключительно своими интересами, а не интересами образовательного учреждения. Ответчики не имеют убедительного обоснования увольнения истца, что с их стороны является злоупотреблением правом. Мотивы увольнения не были связаны с деловыми качествами истца. В соответствии с муниципальным заданием учреждению, которым руководила истец, и отчетами его исполнения, все показатели, характеризующие качество оказываемых муниципальных услуг, образовательным учреждением выполнены. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между эффективностью деятельности муниципального учреждения и решением ответчика о прекращении трудового договора, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец является депутатом Совета депутатов г. Серпухова и одним из членов инициативной группы по изменению выборной системы в г. Серпухове, с чем был не согласен Глава города Серпухова З.

В судебном заседании истец Акимова Е.В. и ее представители адвокаты Звонцова Л.И. и Зендриков С.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.59-64, том 2 л.д.20-23).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Акимовой Е.В. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным, нарушений процедуры увольнения допущено не было. Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, не установлены предварительные запросы и учет мнения профсоюзного органа. Установление такого условия в Отраслевом региональном соглашении, регулирующим социально-трудовые отношения в системе образования в Московской области на 2014-2016 г.г. является незаконным и для работодателя обязательному исполнению не подлежит. При ознакомлении с решениями Главы города Серпухова и Комитета по образованию 13.03.2015 года истец не сообщила о своей временной нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности истец сообщила работодателю только 28.03.2015 года, не представив документа, подтверждающие указанные обстоятельства. Несообщение работником работодателю о своей временной нетрудоспособности на время увольнения является злоупотреблением работником своего права. Глава города Серпухова, обладая правом вето, то есть правом отклонить нормативный правовой акт, принятый Советом депутатов г. Серпухова, согласился и подписал решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Устав г. Серпухова, что опровергает довод истца о том, что Глава был не согласен с изменениями выборной системы, и уволил истца по указанным основаниям. Одним из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудового договора с истцом являлось прекращение доверительных отношений со стороны собственника имущества организации к руководителю, а именно введение в заблуждение Акимовой Е.В. собственника о наличии у нее ученой степени- степени кандидата педагогических наук.

Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.93-95, 200-205).

Представитель третьего лица Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» поддержал исковые требования Акимовой Е.В., указав, что решение о прекращении с истцом договора и последующее увольнение является дискриминационным и вынесенным не в интересах школы. Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом увольнения в порядке ч.2 ст. 278 ТК РФ. Коллектив школы, возглавляемый Акимовой Е.В., отмечен грамотами, благодарственными письмами, званиями, достиг весомых результатов в образовательном процессе.

Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.48-49, 164-167).

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Акимовой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Акимова Е.В. приказом Комитета по образованию Администрации г.Серпухова <номер> от 01.11.2006 года назначена директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (том 1 л.д.154). Между Структурным подразделением администрации города Серпухова «Комитет по образованию» и Акимовой Е.В. <дата> заключен трудовой договор <номер>. <дата> между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>.

Согласно условиям данного соглашения Акимова Е.В. обязана информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а так же об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам (п.ф) (том 1 л.д.155-163).

Постановлением Главы города Серпухова З. от 13.03.2015 года <номер> в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В. (том 1 л.д. 10).

Приказом от 13.03.2015 года <номер> Структурного подразделения Администрации города Серпухова «Комитет по образованию» расторгнут трудовой договор с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Акимовой Е.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1 л.д.153).

Согласно Устава муниципального образования «Город Серпухов» Московской области к полномочиям Главы города относится назначение и освобождение от должности руководителей муниципальный унитарных предприятий и учреждений (ст.33) (том 1 л.д.11-47). К полномочиям Главы города относится право отклонения нормативного правового акта, принятого Советом депутатов города.

Из положения структурного подразделения администрации города Серпухова «Комитет по образованию» следует, что Комитет является отраслевым органом Администрации, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере управления образовательной деятельностью и проводит единую государственную политику в области образования на территории города Серпухова в пределах своей компетенции. Комитет подчиняется в своей деятельности Главе города Серпухова (том 1 л.д.98-110).

Из должностной инструкции директора школы следует, что директор муниципального общеобразовательного учреждения относится к категории руководителей. Назначение на должность директора и освобождение от нее производится решением председателя структурного подразделения администрации города Серпухова «Комитет по образованию». На период отпуска и временной нетрудоспособности директора школы его обязанности могут быть возложены на заместителей (том 1 л.д.113-116).

Согласно Устава муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования», учреждение является некоммерческой организацией и действует на основании постановления Главы города Серпухова. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Серпухов Московской области», от имени которого выступает Администрация города Серпухова. Функции и полномочия Учредителя – Администрации города Серпухова Московской области осуществляет отраслевой орган Администрации города Серпухова Московской области структурное подразделение администрации города Серпухова «Комитет по образованию» (том 1 л.д.118-146).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации Акимовой Е.В. произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (том 1 л.д.112, 235).

Председателем Комитета по образованию в адрес Акимовой Е.В. направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с прекращением действия трудового договора (том 1 л.д.150).

28.03.2015 года Акимовой Е.В, в адрес председателя Комитета направлен ответ, что явиться за трудовой книжкой не может, так как временно нетрудоспособна (том 1 л.д.147).

Согласно листка нетрудоспособности Акимова Е.В. находилась на больничном с <дата> по <дата> (том 1 л.д.80-81).

Приказом <номер> от <дата> обязанности директора школы № 12 возложены с 13.03.2015 года на первого заместителя директора Ц. в связи с болезнью директора школы Акимовой Е.В. (том 1 л.д.168).

Акимова Е.В. является депутатом Совета депутатов города Серпухова (том 1 л.д.89).

Акимова Е.В. является членом Первичной профсоюзной организации МОУ СОШ № 12. При увольнении с должности директора Администрация г. Серпухова, СПА «Комитет по образованию» не запрашивали мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МОУ СОШ № 12 «Центр образования» (том 1 л.д.90).

Отраслевым региональным Соглашением, регулирующим социально-трудовые отношения в системе образования Московской области. На 2014-2016 г.г. предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником-членом профсоюзной организации, по инициативе работодателя, в том числе в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой состоит данный работник (ст.37) (том 1 л.д.82).

Главой города Серпухова З. приняты решения о назначении публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов города Серпухова «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (том 1 л.д.208-213).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель Т. директор МОУ СОШ № 10, показала, что за время работы истца в должности директора МОУ СОШ № 12, школа достигла высоких результатов. Считает, что увольнение истца связано с ее деятельностью депутата.

Свидетель К. показала, что является представителем родительского комитета МОУ СОШ № 12. За период работы истца школа достигла больших результатов. Считает, что увольнение истца связано с ее политической деятельностью как депутата. Свидетель И., являясь представителем родительского комитета МОУ СОШ № 12, дала аналогичные показания.

Свидетель Н. руководитель правовой службы Московского областного комитета профсоюза работников народного образования и науки показала, что собственником имущества были допущены нарушения при увольнении истца. Отраслевым региональным Соглашением, регулирующим социально-трудовые отношения в системе образования Московской области. На 2014-2016 г.г. предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником-членом профсоюзной организации, по инициативе работодателя, в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой состоит данный работник. Истец является членом Первичной профсоюзной организации МОУ СОШ № 12. При ее увольнении с должности директора Администрация г. Серпухова, СПА «Комитет по образованию» не запрашивали мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МОУ СОШ № 12 «Центр образования».

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что является врачом ГБУЗ Серпуховская районная поликлиника. 13.03.2015 года к нему на прием обратилась Акимова Е.В. В связи с состоянием здоровья истца он открыл листок нетрудоспособности.

Свидетель В., показала, что является председателем Комитета по образованию г. Серпухова. 13.03.2015 года ее ознакомили с решением Главы о расторжении трудового договора с директором школы <номер> Акимовой Е.В. Глава города Серпухова З. позвонил Акимовой Е.В. и пригласил к себе в кабинет. Истец приехала через минут 40. Глава ознакомил Акимову Е.В. с постановлением о расторжении трудового договора. Истец подписала документы. Истец не ставила в известность о своей временной нетрудоспособности.

Свидетель О. показала, что является заместителем Главы города Серпухова. 13.03.2015 года присутствовала при ознакомлении истца с постановлением о прекращении трудового договора. Истец о своей временной нетрудоспособности не говорила.

Свидетель Ц. заместитель директора МОУ СОШ № 12 показал, что 12 марта 2015 года директор школы Акимова Е.В. поставила его в известность, что возлагает на него свои обязанности в связи с болезнью. 13.03.2015 года свидетель не поставил в известность Комитет по образованию о возложении на него обязанности директора в связи с болезнью директора Акимова Е.В., так как уже знал, что истец уволена.

Свидетель Х. председатель Совета депутатов г.Серпухова в судебном заседании показал, что считает увольнение истца связано с ее деятельностью как депутата и то, что она являлась одним из инициаторов по изменению выборной системы в г. Серпухове.

Свидетели Б. и П. в судебном заседании показали, что считают увольнение истца связанным с ее деятельностью как депутата Совета депутатов г. Серпухова и в связи с тем, что она являлась инициатором по изменению выборной системы в г. Серпухове.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

Ответчик указывает на то, что одним из оснований, послуживших основанием для утраты доверия к Акимовой Е.В., как руководителю учреждения, явилось введение в заблуждение Акимовой Е.В. собственника о наличии у нее ученой степени- степени кандидата педагогических наук. Ответчик полагает, что указанные факты не соответствуют статусу истца, как руководителя образовательного учреждения.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Трудовым договором с истцом предусмотрено, что она обязана информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверно подтверждающих доказательств, что она поставила в известность ответчиков о своей временной нетрудоспособности. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено, что она не ставила в известность Комитет по образованию о своей временной нетрудоспособности. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что при разговоре с Главой города З. по телефону, который просил к нему срочно приехать, истец сказала, что она находится в больнице.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал о временной нетрудоспособности истца и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Несостоятельны доводы истца о том, что расторжение трудового договора произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в которой она состоит, поскольку увольнение истца было произведено на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, учет мотивированного мнения профсоюзной организации в указанном случае действующим законодательством не предусмотрен.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Необходимое условие прекращение трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками было соблюдено. Размер данной компенсации, правомерно определен ответчиками в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в трудовом договоре условие о размере такой компенсации не содержится.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему под свою ответственность назначать руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акимовой Е. В. о признании незаконными постановление Главы города Серпухова <номер> от 13 марта 2015 года о прекращении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В.; приказа <номер> от 13.03.2015 года Структурного подразделения Администрации города Серпухова «Комитет по образованию» о расторжении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» Акимовой Е.В., восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 г.