Решение по делу № 33-211/2012 от 01.03.2012

Судья Курочка О.И.    дело № 33-211    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайленко Е.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Смышляевой <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по делу.

Взыскать с Михайленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Смышляевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, понесенные ею судебные расходы по делу: на оплату юридических услуг- 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Михайленко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Смышляевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, позицию представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея Петрова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2012 года частично удовлетворены требования Михайленко Е.А. и в полном объёме удовлетворены встречные исковые требования Смышляевой С.А. и Аносова Ю.А.

При этом, удовлетворяя требования Михайленко Е.А., суд обязал Аносова Ю.А. и Смышляеву С.А. перенести (снести, демонтировать) на один метр вглубь своего участка веранду и навес, выстроенные ими на меже с соседним земельным участком, принадлежащим Михайленко Е.А. и отказал в удовлетворении требований о согласовании местоположения, уточнении фактических и юридических границ земельного участка по адресу: хутор <адрес>, об установлении ширины указанного участка по фасаду – 13 метров, об обязании: снести сарай, на границе с её земельным участком и снести забор по указанной меже и от межи до дома по фасаду участка по адресу: хутор <адрес>.

Встречные требования Смышляевой С.А. к Михайленко Е.А., ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: хутор <адрес> А, имеющий кадастровый номер №, аннулировал запись о регистрации права собственности Михайленко Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, хут. Вольный, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.

Суд принял вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель Михайленко Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов. Полагает, что судебные расходы Смышляевой С.А. документально не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие прейскуранта цен на оказание юридических услуг. Кроме того, не считает себя проигравшей стороной по делу, поскольку её требования также частично удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования Смышляевой С.А. о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.

Из материалов дела следует, что Смышляева С.А. обращалась к адвокату коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр» за юридической помощью для составления встречного искового заявления, о чём свидетельствует предоставленная ею квитанция №008312 от 28 ноября 2011 года о внесении в кассу 1 500 рублей и кассовый чек-ордер на сумму 200 рублей об оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 133, 137).

Довод жалобы о том, что судебные расходы Смышляевой С.А. документально не подтверждены, опровергается материалами дела.

Также подлежит отклонению ссылка на отсутствие материалах дела прейскуранта цен на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.

Мнение автора жалобы о том, что судом на неё необоснованно возложена обязанность возмещению судебных расходов, поскольку её требования частично удовлетворены, не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Михайленко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий    В.М. Мейстер

Судьи    Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев