Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-2966/2017;) ~ М-2817/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО9 утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована <данные изъяты> После обращения в данную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия <данные изъяты> нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном <данные изъяты> а также с учетом произведенной ответчиком доплаты суммы страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 390,32 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ее доверителя. В остальной части первоначально заявленные требования не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление /л.д. 35-39/, просила в иске отказать. Суду пояснила, что <данные изъяты> свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в общем размере 24 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, и размер неустойки полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 20 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась в <данные изъяты> На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей составила 49 888 рублей /л.д. 13-22/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала произвести ей доплату суммы страхового возмещения /л.д. 26/.

На данную претензию ответчиком дан ответ, из которого следует, что оснований произвести доплату страхового возмещения не имеется.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты> не все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений, не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, и составила с учетом износа 24 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО7, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией <данные изъяты> была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 4 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, содержащиеся в заключении эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами <данные изъяты>

ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 390,32 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении <данные изъяты> от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 1 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 23-24, 25/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2 972 рубля, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 972 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, а всего – 17 972 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>