Приговор по делу № 1-39/2020 от 30.03.2020

№ 1-1-39/2020

64RS0003-01-2020-000171-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года                              город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Черновой К.С.,

защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 15 от 14 мая 2020 года,

подсудимой Губановой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Губановой Е. В., <данные изъяты>, судимой 15 января 2018 года Аркадакским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года, 9 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца, снятой с учета 16 мая 2020 года по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Губанова Е.В. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены подсудимой в селе Росташи Аркадакского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 55 минут у Губановой Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, 20 января 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, Губанова Е.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются очевидными для окружающих, открыто похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Nokia 1 Plus TA-1130 DS» стоимостью 5 410 рублей 25 копеек, после чего с похищенным попыталась скрыться, однако не смогла довести свои преступные намерения до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ее противоправные действия были пресечены ФИО9

Кроме того, приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 17 февраля 2017 года назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области.

С этого же времени ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.

В соответствии с возложенными на сотрудника полиции ФИО1 должностными обязанностями оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области он пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, обслуживает закрепленную приказом начальника органа внутренних дел территорию.

20 января 2020 года около 16 часов, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудник полиции ФИО1 совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 прибыл к дому <адрес> по ранее поступившим в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области сообщениям о неправомерных действиях Губановой Е.В., которая в тот момент находилась у данного дома в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день и в то же время, 20 января 2020 года около 16 часов, сотрудник полиции ФИО1, находящийся в связи с исполнением своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, действующий в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и своими должностными обязанностями, попросил Губанову Е.В. дать объяснения по существу поступивших на нее в отдел полиции сообщений.

20 января 2020 года примерно в 16 часов у Губановой Е.В., находящейся около <адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаления их авторитета, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Губанова Е.В., в тот же день и в то же время, 20 января 2020 года примерно в 16 часов, находясь у вышеуказанного дома и осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 находится в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, является представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении сотрудника полиции ФИО1 и желая совершения данных действий, в присутствии гражданских лиц ФИО7, сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и иных граждан, стала публично оскорблять сотрудника полиции ФИО1 словами нецензурной брани, негативно характеризующей в неприличной форме личность сотрудника полиции, унижающей его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимая Губанова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Однако вина подсудимой Губановой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 20 января 2020 года она вместе с малолетними детьми, супругом ФИО9 и его братом ФИО3 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов к ним домой пришла их знакомая ФИО4, а следом за ней - Губанова Е.В. ФИО4, Губанова Е.В. и ФИО9 стали употреблять на кухне спиртные напитки. Ее мобильный телефон находился на кухонном столе и был подключен к зарядному устройству. Через некоторое время она пошла на кухню, а следом за ней на кухню пошел ФИО3 Зайдя на кухню, она увидела, что все присутствующие слушают на ее мобильном телефоне музыку. Забрав свой телефон, она ушла с ним в комнату, но позже вновь вернула телефон на кухню. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов ни у кого не возникало. Когда спиртное закончилось, Губанова Е.В. и ФИО3 пошли за спиртным домой к Губановой Е.В. Почти сразу за ними ушла ФИО4 Через некоторое время Губанова Е.В. и ФИО3 вернулись и продолжили распивать спиртное на кухне вместе с ее (ФИО2) супругом. Она также находилась с ними на кухне, но спиртное не употребляла. Почувствовав себя плохо, она пошла в туалет. Вслед за ней в туалет зашла Губанова Е.В., взяла ковш с водой и вылила на нее воду, в результате чего между ними возник словесный конфликт. После того как они вышли из туалета, она увидела, что ФИО3 ушел в комнату, а ее супруг попросил Губанову Е.В. покинуть их дом. После этого Губанова Е.В. взяла свое пальто и стала одеваться, а она подошла к раковине и стала мыть посуду. Супруг в этот момент сказал Губановой Е.В., что ждет ее в прихожей, и вышел из кухни. Когда она мыла посуду, то обернувшись, увидела, как Губанова Е.В. взяла со стола ее мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета и положила его к себе в карман. При этом, когда Губанова Е.В. ложила ее мобильный телефон к себе в карман, то видела, что ее действия не являются тайными и она (ФИО2) видит все происходящее. Также она видела, что когда Губанова Е.В. взяла в руки ее телефон, то загорелся его экран, на заставке которого была фотография ее старшего ребенка. После этого Губанова Е.В. быстрым шагом отправилась к выходу из дома. Она крикнула супругу, что Губанова Е.В. забрала ее телефон и чтобы он ее задержал, что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время на кухню вошел супруг и отдал ей мобильный телефон, после чего она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После звонка в полицию она обратила внимание, что на экране ее мобильного телефона имеется лопина, которой ранее не было, о чем рассказала супругу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 20 января 2020 года он вместе с малолетними детьми, супругой ФИО2 и его братом ФИО3 находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов к ним домой пришла их знакомая ФИО4, а следом за ней - Губанова Е.В. Он, ФИО4 и Губанова Е.В. стали употреблять на кухне спиртные напитки. Его супруга и его брат в это время находились в другой комнате. Распивая спиртное, они слушали музыку на мобильном телефоне «Nokia» в корпусе синего цвета, принадлежащем его супруге, который находился на кухонном столе. Через некоторое время на кухню пришла супруга, а следом за ней на кухню пришел его брат. Зайдя на кухню, супруга забрала свой телефон, ушла с ним в комнату, но через некоторое время вновь положила телефон на стол. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов ни у кого не возникало. Когда спиртное закончилось, Губанова Е.В. и ФИО3 пошли за спиртным домой к Губановой Е.В. Почти сразу за ними ушла ФИО4 Через некоторое время Губанова Е.В. и ФИО3 вернулись и продолжили распивать спиртное на кухне вместе с ним. Супруга также находилась с ними на кухне, но спиртное не употребляла. Почувствовав себя плохо, супруга пошла в туалет. Вслед за ней в туалет пошла Губанова Е.В., где взяла ковш с водой и вылила на супругу воду, в результате чего между ними возник словесный конфликт. ФИО3 в этот момент ушел в комнату, а он попросил Губанову Е.В. покинуть их дом. Пока Губанова Е.В. одевалась, он ждал ее в прихожей, а супруга и Губанова Е.В. находились на кухне. Выходя из кухни, он видел, что мобильный телефон его супруги лежал на столе. Через некоторое время он услышал, как супруга крикнула ему, что Губанова Е.В. забрала ее телефон, и в этот момент увидел, как Губанова Е.В. выбежала из кухни. Он попытался остановить Губанову Е.В., но она успела выбежать на веранду, где он догнал ее и достал из кармана пальто последней мобильный телефон его супруги. При этом, он не сразу смог забрать телефон у Губановой Е.В., поскольку та своими руками держала карман, не давая ему достать мобильный телефон. Когда он забрал мобильный телефон супруги у Губановой Е.В., то последняя ушла из их дома, а он зашел в дом и отдал телефон супруге, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После звонка в полицию супруга обратила внимание, что на экране ее мобильного телефона имеется лопина, которой ранее не было, о чем рассказала ему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 20 января 2020 года он находился дома вместе с братом ФИО9, его супругой ФИО2 и их малолетними детьми по адресу<адрес>. Около 11 часов к ним домой пришла их знакомая ФИО4, а следом за ней - Губанова Е.В. ФИО4, Губанова Е.В. и его брат стали употреблять на кухне спиртные напитки, а он и супруга брата в это время находились в другой комнате. Через некоторое время супруга брата пошла на кухню, а следом за ней на кухню пошел он и присоединился к употребление спирного. При этом он обратил внимание, что на кухонном столе лежал телефон «Nokia», принадлежащий супруге его брата, и на нем играла музыка. Каких-либо повреждений на данном телефоне не было. В его присутствии супруга брата забрала свой телефон, но через некоторое время вновь положила его на стол. Супруга брата спиртное не употребляла, так как плохо себя чувствовала. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов ни у кого не возникало. Когда спиртное закончилось, он вместе с Губановой Е.В. пошел за спиртным домой к последней. Когда они вернулись, то ФИО4 в доме уже не было, и они продолжили распивать спиртное на кухне вместе с братом. Почувствовав себя плохо, супруга брата пошла в туалет. Вслед за ней в туалет пошла Губанова Е.В., где взяла ковш с водой и вылила на супругу брата воду, в результате чего между ними возник словесный конфликт. В этот момент он ушел в комнату, а когда уходил, то видел, что мобильный телефон, принадлежащий супруге брата, также лежал столе. Находясь в другой комнате, он слышал, как его брат попросил Губанову Е.В. покинуть их дом, а также то, что супруга брата крикнула последнему, что Губанова Е.В. взяла ее телефон (протокол допроса от 4 февраля 2020 года, т. 1 л.д. 148-151).

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 129-133), в соответствии с которым осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia», который осмотрен (т. 1 л.д. 134-137) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138);

- заключением эксперта от 3 марта 2020 года № 026-005-04-00021, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia 1 Plus TA-1130 DS» с учетом износа, без учета имеющихся повреждений сенсорного экрана на 20 января 2020 года составила 5 410 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 143-146).

Все приведенные выше доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Губановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав ее действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, покушалась на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако, не довела свой преступный умысел до конца, так как ее противоправные действия были пресечены свидетелем ФИО9

Показания подсудимой Губановой Е.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 18 марта 2020 года, т. 1 л.д. 190-193), суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, а потому расцениваются, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно показаниям Губановой Е.В., данным ею при допросе в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 20 января 2020 года около 16 часов она находилась у <адрес>. В это время приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО1, попросивший ее дать пояснения по существу поступивших на нее заявлений ФИО2 и ФИО7 Будучи в состоянии алкогольного опьянения и не желая давать пояснения, она стала оскорблять сотрудника полиции ФИО1 словами грубой нецензурной брани в присутствии других сотрудников полиции, ФИО7, а также проходивших мимо людей (протокол допроса от 18 марта 2020 года, л.д. 190-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20 января 2020 года он в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 и водителем следственно-оперативной группы ФИО6 выезжал в село Росташи Аркадакского района Саратовской области по сообщениям о неправомерных действиях Губановой Е.В. Подъехав около 16 часов к дому <адрес> они увидели Губанову Е.В., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к последней, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ему необходимо опросить ее по существу поступивших заявлений. Губанова Е.В., не желая давать пояснений, стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО5, водителя следственно-оперативной группы ФИО6, а также находившегося рядом ФИО7 и проходивших мимо людей. Он предупреждал Губанову Е.В. об уголовной ответственности по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, но она никак не реагировала, продолжая высказывать оскорбления в его адрес. Все это было зафиксировано ФИО6 на камеру мобильного телефона (протокол допроса от 21 января 2020 года, т. 1 л.д. 36-39).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили, что 20 января 2020 года около 16 часов возле <адрес> Губанова Е.В. высказывалась словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО1 в связи с исполнением последним его должностных обязанностей. Все это было зафиксировано ФИО6 на камеру мобильного телефона (протокол допроса от 22 января 2020 года, т. 1 л.д. 41-45, протокол допроса от 22 января 2020 года, т. 1 л.д. 46-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 20 января 2020 года в дневное время он вызывал сотрудников полиции по месту своего проживания по адресу: <адрес>, так как Губанова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбила окна в его доме. Около 16 часов сотрудники полиции подъехали к его дому на служебном автомобиле. Один из них, как позже ему стало известно - ФИО1, подошел к Губановой Е.В., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил дать пояснения по существу поступивших на нее заявлений, на что последняя стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани (протокол допроса от 17 марта 2020 года, т. 1 л.д. 75-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что тот видел, как у дома <адрес> Губанова Е.В. оскорбляла одного из сотрудников полиции, как позже ему стало известно - ФИО1, словами грубой нецензурной брани в присутствии других лиц (протокол допроса от 17 марта 2020 года, т. 1 л.д. 80-83).

Показания подсудимой Губановой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав обвиняемой.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела:

- выпиской из приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области с 17 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 26);

- копией должностного регламента оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ФИО1, в соответствии с которым последний помимо прочего обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т. 1 л.д. 27-31);

- справкой от 21 января 2020 года № 1, согласно которой оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ФИО1 20 января 2020 года находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от 22 января 2020 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью момента оскорбления ФИО1 Губановой Е.В. (т. 1 л.д. 53-58), который осмотрен (т. 1 л.д. 59-61) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62).

Все приведенные выше доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Губановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав ее действия по данному эпизоду как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» Губанова Е.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Губанова Е.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, вину признала частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губановой Е.В., по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновной малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губановой Е.В., по эпизоду публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновной малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губановой Е.В., по каждому эпизоду суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Губановой Е.В., по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимую при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным назначить Губановой Е.В. наказание по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, возложив на нее следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Губановой Е.В. наказание по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Губановой Е.В., а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При этом наказание Губановой Е.В. назначается с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Губановой Е.В. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, как предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - суммы, выплаченные адвокату Митрофанову И.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, за оказание им юридической помощи, - в размере 5 000 рублей взысканию с Губановой Е.В. не подлежат, поскольку возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как по окончании предварительного следствия Губанова Е.В. заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного обвиняемой ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Губанову Е. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Губановой Е. В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Губанову Е. В. не выезжать за пределы территории муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, возложив на нее обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденной в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, лицевой счет 04601А59410), расчетный счет 40101810300000010010 в отделении города Саратова, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК 41711603132016000140, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12002630018000004.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia», хранящийся у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней, DVD-R диск с видеозаписью момента оскорбления ФИО1 Губановой Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Н.В. Болобан

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года, приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года в отношении Губановой Е. В. изменен.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 319 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Губановой Е.В., 1 (один) год ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Председатель суда                 подпись     П.В. Мозгунов