Решение по делу № 2-2278/2016 от 01.12.2016

дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

с участием истца МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в лице представителя Хасбеева Р.Р.,

представителя ответчика Кобчиковой Э.Н.- адвоката Стырне А.В.,

Кобчикова П.А.,

ответчика ДНТ «Сады Шехерезады» в лице Кобчикова П.А.,

представителя третьего лица Управления ФАС России по Республике Татарстан в лице Камалутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к ДНТ «<данные изъяты>», Кобчиковой Э.Н., исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № применении последствий признания недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>»; применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ДНТ «Сады Шехерезады»; признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность Кобчиковой Э.Н.»; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий признания недействительным договора,

у с т а н о в и л.

МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - ПИЗО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ДНТ «<данные изъяты>», Кобчиковой Э.Н., исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, указав в обосновании иска следующие основания.

УФАС по <адрес> вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно указанному предупреждению, ПИЗО необходимо прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неэффективного распоряжения муниципальным земельным фондом Высокогорского муниципального района (земельные участки с кадастровыми номерами №).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного ДНТ «<данные изъяты>» в аренду на основании распоряжения ПИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р (заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-24-071-0919).

В последующем, на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был разделен.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № в дальнейшем переданы Кобчиковой Э.Н. по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обосновании иска приведены положения ст.ст. 166, 422 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеуказанных оснований, истец просит признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия признания недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Палатой имущественных отношений <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>»; применить последствия признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-24-071-0919, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>»; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность Кобчиковой Э.Н.»; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия признания недействительным договора.

В судебном заседании представитель истца Хасбеев Р.Р. просил иск удовлетворить по тем же основаниям.

Представители ответчиков – Стырне А.В. и Кобчиков П.А. просили в удовлетворении иска отказать, предоставив отзыв на иск, в котором указали следующее.

ПИЗО не вправе обжаловать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо обращение к ПИЗО с просьбой принять меры по отмене именно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № как нарушающего права каких-либо иных возможных или реальных землепользователей указанного земельного участка и выяснения оснований предоставления данного земельного участка ДНТ «<данные изъяты>», осуществляющего его освоение.

При таких обстоятельствах подача ПИЗО заявления о признании недействительным указанного выше распоряжения в рамках настоящего дела при отсутствующем интересе какого-либо физического лица не соответствует положениям ст. 46 ГПК РФ, что свидетельствует о незаконности указанного требования.

По данному делу не имело место существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПИЗО и ДНТ «<данные изъяты>» или же договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кобчиковой Э.Н.

Истец не приводит ни одного довода о том, какие именно обстоятельства изменились с момента заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № или договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 451 Гражданского кодекса РФ направлена на урегулирование отношений сторон после того как изменятся обстоятельства в период исполнения договора сторонами, которые стороны, как правило, не могли предвидеть.

В данном случае все характеристики объектов (земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №) были полностью известны ПИЗО при заключении договоров, каких-либо экстраординарных событий, каким-либо образом прямо или косвенно связанных с арендой земли за более чем десять лет место не имело, так же не имело место и изменение обстоятельств использования земли собственником Кобчиковой Э.Н.

Истец требует применить к правоотношениям возникшим из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПИЗО и ДНТ «<данные изъяты>» и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ст. 166 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, при этом, не конкретизируя ее иной нормой материального права на которой он основывает необходимость признания ее судом ничтожной или оспоримой.

Самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Исковые требования об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № а так же заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-24-071-0919 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (по ряду требований к моменту предъявления иска прошло более 10 лет). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах по делу истекли как годичный, так и трехлетний сроки исковой давности.

Истцом заявлены требования к Кобчиковой Э.Н. о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность Кобчиковой Э.Н.» и договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по иску ПИЗО к Кобчиковой Э.Н. об отмене зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; об обязании Кобчикову Э.Н. освободить от фактического использования указанные земельные участки. Исковое заявление ПИЗО было озаглавлено «О расторжении договора купли-продажи земельных участков» и в мотивировочной части судебного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ содержится правовой разбор именно законности расторжения договора на основании положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не конкретизированной иными нормами материального права.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены аналогичные по сути требования, что являлись ранее предметом рассмотрения, и по которым был принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к Кобчиковой Э.Н. именно требования связанные с ее правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, совпадение оснований заявленного в рамках настоящего дела иска с основаниями иска, рассмотренного судом с принятием вступившего в законную силу судебного акта подтверждает тождественность спора и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность Кобчиковой Э.Н.» и договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ПИЗО обладала все полнотой знаний, имеющих существенное значение для дела.

Иск, в настоящее время рассматриваемый судом, предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.

Исходя из вышеизложенного, представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Камалутдинов А.Р. просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ст. 13 Гражданского кодекса РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Как установлено положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в обосновании своих требований суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании распоряжения председателя ПИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДНТ «<данные изъяты>» на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный восточнее <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПИЗО и ДНТ «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №. По условиям этого договора ДНТ «<данные изъяты>» получило на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный восточнее <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства. К договору приложен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «<данные изъяты>» и Кобчиковой Э.Н. были заключены четыре договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям этих договоров ДНТ «Сады Шехерезады» передало Кобчиковой Э.Н. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. К данному договору приложены передаточные акты, подписанные сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «<данные изъяты>» и Кобчиковой Э.Н. были заключены четыре договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям этих договоров ДНТ «<данные изъяты>» передало Кобчиковой Э.Н. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № К данным договорам приложены передаточные акты, подписанные сторонами договора. Данные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с письмом руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный комитет Высокогорского муниципального района не возражал о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении следующих земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На основании постановления руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Кобчиковой Э.Н. в собственность предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПИЗО и Кобчиковой Э.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №. По условиям этого договора Кобчикова Э.Н. приобрела за плату в размере <данные изъяты> руб. земельные участки с кадастровыми номерами №. К договору был составлен акт приема-передачи земельных участков, подписанный сторонами договора. Данный договор был впоследствии зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> вынес в адрес ПИЗО предупреждение за № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данному предупреждению, в действиях ПИЗО выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части неэффективного распоряжения муниципальным земельным фондом Высокогорского муниципального района (земельные участки №). Для выполнения предупреждения ПИЗО предложено расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от фактического использования третьими лицами земельные участки с кадастровыми номерами № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района по результатам рассмотрения вышеуказанного предупреждения УФАС по <адрес> вынес постановление об отмене постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность Кобчиковой Э.Н.».

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – Стырне А.В. были исследованы материалы гражданского дела № по иску ПИЗО к Кобчиковой Э.Н. об отмене зарегистрированного права собственности на земельный участки с кадастровыми номерами № об обязании Кобчикову Э.Н. освободить от фактического использования указанные земельные участки. При исследовании данных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении указанных исковых требований ПИЗО. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков не противоречит гражданскому законодательству. Также было установлено, что основание иска по этому делу частично совпадет с основанием иска по настоящему делу.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления предоставил суду предупреждение антимонопольного органа о выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства и постановление об отмене одного из оспариваемых решений органа местного самоуправления. Изучив предупреждение антимонопольного органа в адрес ПИЗО, суд приходит к выводу, что данным предупреждением не установлено нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемых решений, поскольку в предупреждении антимонопольного органа указано лишь предположение о возможном нарушении ПИЗО антимонопольного законодательства. При этом суд при рассмотрении настоящего дела при отсутствии доказательств самостоятельно не уполномочен устанавливать наличие или отсутствие нарушений закона при вынесении указанных решений органа местного самоуправления.

Представленное истцом постановление об отмене одного из оспариваемых постановлений органа местного самоуправления также не может свидетельствовать о недействительности и незаконности оспариваемых постановлений, поскольку данное постановление принято по результатам рассмотрения вышеуказанного предупреждения антимонопольного органа, без какой-либо мотивировки о необходимости отмены одного из оспариваемых постановлений.

При этом иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения истца о нарушениях закона при вынесении оспариваемых постановлений в судебном заседании не представлено.

Довод истца об образовании земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров и о недействительности оспариваемых постановлений. При этом процедура образования вышеперечисленных земельных участков истцом не оспорена, доказательств нарушения этой процедуры истцом суду не предоставлено.

Следует отметить, что истцом заявлено требование о признании недействительным одного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как таких договоров всего заключено четыре, то есть по каждому из вышеперечисленных земельных участков. При этом суд самостоятельно не может определить, исходя из заявленного истцом требования, какой именно из указанных договоров истец просит признать недействительным.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанные земельные участки не имеют какие-либо обременения, из оборота не изъяты, ограниченным в обороте не являются. Оспариваемые решения органов местного самоуправления были вынесены при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в аренду и в собственность. При этом доказательств невозможности предоставления спорных земельных участков в аренду и собственность ответчикам представителем истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами и во исполнение требований Земельного кодекса РФ при рассмотрении обращений при предоставлении земельных участков в аренду и в собственность. Вместе с тем, представитель истец также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что была нарушена процедура предоставления земельных участков в аренду и в собственность.

Также при разрешении исковых требований суд принимает во внимание заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Так, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора аренды земельного участка и применений последствий признаний данного договора недействительным, а также о признании недействительны распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий признания данного распоряжения недействительным наступил ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наступил – ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности наступил – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании убедительных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, представителем истца суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права путем обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец мог знать о нарушении своих прав при заключении договора аренды, договора купли-продажи. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» к ДНТ «<данные изъяты>», Кобчиковой Э.Н., исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; применении последствий признания недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-24-071-0919, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>»; применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Палатой имущественных отношений <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>»; признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность Кобчиковой Э.Н.»; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий признания недействительным договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Тухватуллин