Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8567/2016 ~ М-7336/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на сумму 600 000 рублей, а именно: установка для производства строительных блоков «Вибропресс гидравлический» с продолговатыми пустотами, матрица под перегоночный блок с продолговатыми пустотами; калорифер электрический Профтепло ТТ-18Т нержавейка; тепловая пушка электрическая DAIRETB-30/33 СТ круглая; бетономеситель BELAMOSBX 180 (чугунный венец) и взыскать с ответчика убытки 1 900 000 рублей, госпошлины в сумме 9 200 рублей, в обоснование требований указывала, что указанное выше имущество установил отец истицы в помещении по адресу: Самарская, область <адрес>, <адрес> расположенного на земельном участка площадью 500 кв.м., в отношении которого 01.10.2012 года ответчик ФИО2, и отец истицы заключили договор аренды земельного участка, на срок с 01.10.2012 года по 01.08.2013 года, там отец истицы планировать начать производство строительной продукции. Согласно договора аренды, арендная плата составляла 35 000 рублей ежемесячно, однако с 15.07.2013 года ответчик стала чинить препятствия в пользования помещением, срезала замок, который установил отец истицы и установил свой, истицу в помещение не пускает, работать на оборудовании и забрать его не позволяет, на требование о возврате оборудования от 19.10.2013 года ответчик не отреагировала. Право собственности ответчика на помещение где находится оборудование, у ответчика отсутствует, в установленном порядке не зарегистрировано. Истица указывает, что ответчик пользуется оборудованием и извлекает из него прибыль. 15.08.2016 года истица заключила договор аренды № 1 с ЗАО «Ресурс», согласно пункта 5.2 которого установлена ежемесячная оплата 50 000 рублей, но в связи с тем, что ответчик отказалась вернуть оборудование, истица не смогла передать его в аренду и понесла убытки в сумме 1 900 00 рублей (50 000*38 мес.).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила сумму спорного оборудования, а именно: установка для производства строительных блоков «Вибропресс гидравлический» с продолговатыми пустотами, стоимостью 180 000 рублей, матрица под перегоночный блок с продолговатыми пустотами стоимостью 28 000 рублей, калорифер электрический Профтепло ТТ-18Т нержавейка стоимостью 9880 рублей, тепловая пушка электрическая DAIRETB-30/33 СТ круглая стоимостью 12 857 рублей; бетономеситель BELAMOSBX 180 (чугунный венец) стоимостью 11 260 рублей, и кроме того необходимые материалы на сумму 69 620 рублей а всего 311 617 рублей, при этом настаивала, что стоимость оборудования на день подачи требований составляет 600 000 рублей, исковые требования поддерживает.

     В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям изложенных в возражении.

Третье лицо ФИО6, в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны ране в судебном заседании давал пояснения, что оборудование приобретала его дочь (истца по делу), это вибро пресс, вибро стол, 2 бетономешалки, 3 сушилки, формы арматуру, колорифер он покупал сам, подтвердил, что истица его дочь передала ему все оборудование, весь список оборудования есть у участкового, который составлял опись по его заявлению, когда ответчик в октябре 2013 года выгнала рабочих, закрыла цех. Третье лицо пояснило, что оборудование находилось на объекте и после истечения срока договора аренды по устной договоренности с ответчиком, договор был заключен как ИП. Также указал, что в помещении имелось и иное оборудование, на нем он не работал, и оно ему не передавалось.

Свидетель ФИО7 участковый ОМВД РФ по Волжскому району в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО8 по заявлению ФИО11 проводится проверка, проводилась и ранее, было осмотрено помещение, при осмотре присутствовала ФИО12, ФИО11 не присутствовала, ФИО12 пояснила, что оборудование в помещении принадлежит ей, и что, оно не заводского изготовления. Он видел оборудование, документы на оборудование ФИО12 представлены не были, ФИО12 поясняла, что она сдавала оборудование и помещение в аренду ФИО11, который не заплатил аренду, по окончании срока аренды она закрыла помещение, ФИО11 тоже давал объяснения в ходе проверке, документы на оборудование также не представлял.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, пункт 37 постановления Пленума N 10/22).При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений 56ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - незаконченный строительство объекта степень готовности 80 %, нежилое здание площадью 1282,9 кв.м., инв № <адрес> этажный, по адресу: <адрес> п.г.т.Стройкерамика коровник №, на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли с ФИО9, что подтверждает выписка ЕГРПН и сделок сним от 24.08.2015 года №.

Между ФИО2 «Арендодатель» и ИП «СЕТ» в лице ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя, согласно пункта 1.1. договора, предметом договора выступает помещение общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> согласно пункта 1.2. договора помещение будет использоваться под производство блоков.

В силу пункта 3.1. договора, арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 35 000 рублей в месяц, с учетом НДС, и отдельно оплачивать коммунальные услуги (свет), согласно счетчиков и тарифов. Оплата производится в срок до 01 числа каждого месяца как указано пунктом 3.3. договора.

В силу пункта 4.1 договора, срок аренды устанавливается с 01 октября 2012 года по 01 августа 2013 года.

Как видно из договора аренды, в нем нет условий об использовании какого- либо оборудования принадлежащего той или иной стороне, договора аренды оборудования суду не представлено, на заключение такого договора стороны не ссылались.

Как указывал арендатор, он ввозил в помещение оборудование, которое ему купила его дочь истица ФИО1

Истица указывала, что ответчик незаконно удерживает названное имущество на территории принадлежащего ей помещения.

Суду представлен договор поставки № от 21.09.2012 года между ФИО1 и ООО «Скорпион», в приложении к которому ФИО1 передается установка для производства строительных блоков «Вибропресс гидравлический с продолговатыми пустотами», стоимостью 180 000 рублей, товарная накладная от 21.09.2012 года № и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2012 года, а также представлен договор поставки № от 21.09.2012 года согласно приложения к которому ФИО1 передается матрица под перегородочный блок с продолговатыми пустотами стоимостью 28 000 рублей.

Суду представлены чек от 15.12.2012 года МЕГ43676 на сумму 12857,00 рублей, от ООО «Энтузиаст – С», о покупке товара тепловая пушка электрическая круглая, DAIRE TB-30/33CТ, чек от 01.06.2013 года № 21194 от ООО «ТГС» на сумму 11260,00 рублей покупка бетоносмесителя BELAMOS ВХ 180 (чугунный венец), чек от 12.12.2012 года ООО «ТГС» № 15687 покупка калорифера электрического Профтепло ТТ -18Т нержавейка на сумму 9880 рублей, накладная на товар Реламикс от ООО 2тройколор», от 20.05.2013 года № 140, накладная от 23 мая 2013 года на товар - формы кирпичные 150 штук по 32 рубля штука и формы Калифорн 20 штук по 80 рублей штука, на 6400 рублей, накладная от 06 мая 2013 года № 140 ООО «Стройколор» товар – кирпичник, 400 рублей, накладная от 09 января 2013 года ООО «Альянс» товар – щебень на сумму 5100 рублей, накладная № 240 от 11.07.2013 года ООО «Стройколор» на товар кл. узорный 140 штук и ступень № 1,2, всего 4 940 рублей, накладная ООО «Стройколор» от 26.07.2013 года № 248 на перевоз кл. узорн., на сумму 5780 руб., накладная от 31. 05.2012 года«Стройколор» на перевоз всего на сумму 19600 рублей, накладная «Стройколор» на перевоз от 07.06.2013 года на сумму 10 300 рублей, накладная «Стройколор» от 20.06.2013 года на перевоз ТР-303, на сумму 1 500 рублей, накладная от 16 мая 2013 года «Стройколор» на перевоз бордюра и калифорния всего 8 600 рублей, накладная ООО «Стройколор» от 25.06.2013 года перевоз ТР-303 на сумму 1 550, рублей, накладная ООО «Стройколор» от 28.02.2013 года на перевоз кирпича на сумму 1700 рублей, накладная ООО «Стройколор» от 28.06.2013 года № 185 на сумму 3 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре и утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что все вышеуказанные оборудование, товары, незаконно удерживаются ответчиком, в деле не имеется.

Из протокола опроса ФИО2 от 27.11.2016 года ОМВД России по Волжскому району в рамках проверки материала №, ФИО12 утверждает в ее помещении находилось только принадлежащее ей, ФИО12, оборудование, никакого иного не было, ни ФИО6, ни ФИО1, ей никакого оборудования не передавали, когда и какое ФИО11 завозил оборудование в ее помещение, ей неизвестно, ничего чужого она не удерживала, также в помещении были ее, ФИО12, продукция – тротуарная плитка и строительные блоки, ФИО12 подтвердила, что с ФИО11 она заключила договор аренды, указывала, что он хотел выкупить ее оборудование, но просил проверить его работоспособность, на что ФИО12 не согласилась, ФИО12 считает, что во время аренды он пользовался ее оборудованием, в августе она увидела в своем помещении трех лиц азиатской национальности которые ей пояснили, что работают на ФИО11 без разрешения на работу, после чего она выгнала их из помещения и закрыла его.

В Постановлении УУП ОМВД РФ по Волжскому району от 03.10.2013 года об отказе возбуждении уголовного дела, описаны иные пояснения ФИО12, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением зампрокурора Волжского района Самарской области от 22.08.2016 года; постановлением зампрокурора Волжского района Самарской области от 18.10.2016 года отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 года.

Доказательств, что имущество выбыло из владения истца помимо воли, не имеется.

Ответчик отрицает, что арендатор завозил в арендуемое помещение какое либо свое имущество.

Доказательств, что спорное имущество находится у ответчика, суду не представлено, обстоятельства подтверждающих передачу оборудования ответчику, а также его удержание ответчиком, не установлены и ничем не подтверждаются, материалами дополнительной проверки опровергаются, кроме того косвенно подтверждаются показаниями участкового Егорова, который при осмотре склада не обнаружил на нем требуемого истицей оборудования, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность наличия во владении ответчика спорного имущества.

Также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд находит обоснованным, с претензией истец к ответчику об истребовании имущества обратился 19.10.2013г., в суд с иском 29.10.2016г. по истечении трех летнего срока, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание убытков, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2016г.

Председательствующий                             Бобылева Е.В.