Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-105/2020;) от 30.11.2020

дело № 1-15/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                            03 февраля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого Казанцева Л.А., защитника адвоката Порозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР по п.п. «б, в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 02 года 10 месяцев 14 дней,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Казанцев Л.А. в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов другое лицо и Казанцев Л.А. находились на территории машинно-транспортного парка Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту – МТП ООО «Нива») по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес>. В это время у другого лица, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору изделий из металла, находящихся на территории МТП ООО «Нива» по вышеуказанному адресу. В свой умысел другое лицо посвятил Казанцева Л.А. и предложил ему совместно похитить изделия из металла, находящиеся на территории МТП ООО «Нива». Казанцев Л.А. на предложение другого лица согласился, при этом заранее распределили преступные роли, согласно которых по очереди будут следить за появлением работников ООО «Нива» и иных сторонних наблюдателей, а также совместными усилиями перенесут в автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Казанцеву Л.А., обнаруженные на территории МТП ООО «Нива» изделия из металла, тем самым похитят их.

Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов другое лицо и Казанцев Л.А., находясь на территории МТП ООО «Нива» по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес>, согласно ранее распределенных ролей, обнаружили и совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили и сокрыли в кузове автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Казанцеву Л.А., изделия из металла, общим весом 285 кг, стоимостью 2850 рублей, принадлежащие ООО «Нива», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему личному усмотрению.

Затем, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов другое лицо и Казанцев Л.А. вновь пришли на территорию МТП ООО «Нива» по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес>, где, согласно ранее распределенных ролей, обнаружили и совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили и сокрыли в кузове автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Казанцеву Л.А., изделия из металла, общим весом 325 кг, стоимостью 3250 рублей, принадлежащие ООО «Нива», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему личному усмотрению.

Таким образом, другое лицо и Казанцев Л.А. в период времени с 16 часов 23 октября до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с территории МТП ООО «Нива» по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес> похитили изделия из металла, являющиеся ломом металла весом 610 кг стоимостью 6100 рублей, принадлежащие ООО «Нива».

Совместными действиями другое лицо и Казанцева Л.А. ООО «Нива» причинен материальный ущерб в размере 6100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут другое лицо и Казанцев Л.А. находились на территории машинно-транспортного парка Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту – МТП ООО «Нива») по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес>. В это время у другого лица, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору изделий из металла, находящихся на территории МТП ООО «Нива». В свой умысел другое лицо посвятил Казанцева Л.А. и предложил ему совместно похитить изделия из металла, находящиеся на территории МТП ООО «Нива» по вышеуказанному адресу. Казанцев Л.А. на предложение другого лица согласился, при этом заранее распределили преступные роли, согласно которых по очереди будут следить за появлением работников ООО «Нива» и иных сторонних наблюдателей, а также совместными усилиями перенесут в автомобиль ГАЗ 2217 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Казанцеву Л.А., обнаруженные на территории МТП ООО «Нива» изделия из металла, тем самым похитят их.

Реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут другое лицо и Казанцев Л.А., находясь на территории МТП ООО «Нива» по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес>, действуя согласно ранее распределенных ролей, совместными усилиями, по очереди следя за появлением работников ООО «Нива» и иных сторонних наблюдателей, обнаружили и, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить изделия из металла, являющиеся ломом металла, общим весом 66 кг, стоимостью 660 рублей, принадлежащие ООО «Нива», но не успели довести свой умысел до конца, так как были обнаружены и задержаны главным агрономом ООО «Нива» ФИО2.

Таким образом, другое лицо и Казанцев Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории МТП ООО «Нива» по адресу: <адрес>, д. Н. Армязь, <адрес>, пытались тайно похитить изделия из металла принадлежащие ООО «Нива», являющиеся ломом металла марки 12А общим весом 66 кг стоимостью 660 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Л.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Казанцев Л.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Представитель потерпевшего ФИО2, не представил возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных им преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признает Казанцев Л.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Казанцев Л.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того суд квалифицирует действия Казанцев Л.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное преследование подсудимого ФИО7 прекращено отдельным постановлением суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами Казанцев Л.А. по обоим фактам инкриминируемых деяний, согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении трёх малолетних детей; полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Кроме того по факту совершения хищения имущества в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством Казанцеву Л.А., согласно ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством Казанцеву Л.А. предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Казанцева Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Казанцева Л.А., суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства, занимается содержанием и воспитанием малолетних детей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенных им деяний, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Казанцеву Л.А. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся судом виновным с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по факту покушения на кражу с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при этом учитывая наличие у подсудимого нескольких смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции предусмотренной п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях Казанцева Л.А., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева Л.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Казанцеву Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Казанцеву Л.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Казанцев Л.А. в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию; один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Казанцеву Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья       /подпись/     Иконников В.А.

Копия верна:

Судья                                 Иконников В.А.