№2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года                                                                           село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

с участием ответчика Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Плюс», Гильмутдинова Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант Плюс», Гильмутдинову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «Квант Плюс» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор -G91/00019 о кредитовании счета (об овердрафте) в соответствии с которым Банк осуществлял кредитование счета , открытого в банке на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ клиенту путем платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств. Лимит овердрафта составляет 1 350 000 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ – дата начала срока овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ - дата прекращения предоставления траншей, ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания срока овердрафта. Согласно п. 3.9.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также дату окончания срока овердрафта. Срок пользования траншем – период времени равный 30 календарным дням с даты предоставления клиенту этого транша на счет. В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору с Гильмутдиновым Р.Р. заключен договор поручительства - . В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщиком требование банка не исполнено. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., комиссия в размере 3 600 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 3 492 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 082 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гильмутдинов Р.Р., который также является представителем ответчика ООО «Квант Плюс», в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части основного долга, при этом считает завышенной сумму начисленной неустойки по кредиту, просит снизить ее размер.

Выслушав объяснения ответчика Гильмутдинова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УралСиб» и ООО «Квант Плюс» заключен кредитный договор -G91/00019 о предоставлении последней кредита с лимитом в сумме 1 350 000 руб. под 16,5% годовых (договор овердрафта).

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору -G91/00019 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Квант Плюс» составляет: по основному долгу – 617 312, 70 руб., по оплате процентов – 20 928, 68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 921 439,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 573,06 руб., комиссия в размере 3 600 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 3 492 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Квант Плюс» произвело оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и комиссией за ведение счета в режиме овердрафт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Гильмутдинова Р.Р. на основании договора поручительства - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Гильмутдиновым Р.Р.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1. указанного договора поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком Гильмутдиновым Р.Р., указан срок, на который дано поручительство - с даты подписания договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного в договорах поручительства срока. Таким образом, основания для прекращения поручительства Гильмутдинова Р.Р. отсутствуют.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Ответчиками не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – комиссия.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по кредиту суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7.1 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов, за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Квант Плюс» принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ответчиков ООО «Квант Плюс», Гильмутдинова Р.Р. солидарно подлежат взысканию неустойка по кредиту.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам предъявлено требование о солидарном взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 921 439,12 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что солидарным должником является гражданин - ответчик Гильмутдинов Р.Р., кроме того, ответчиками суду представлены заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей солидарному взысканию с ответчиков неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае кредитным договором предусмотрены неустойка по кредиту, которая предъявлена истцом к солидарному взысканию с ответчиков, кроме того, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку процентная ставка пеней за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5% в год, указанный размер пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и комиссии. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой процентной ставки неустойки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,25% годовых неустойка по кредиту в размере 46 762, 92 руб.

Оснований для признания неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 9 573, 06 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в размере 3 492 руб., предъявленной истцом к солидарному взысканию с ответчиков, несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 082 руб. в равных долях с каждого.

Солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░

2-419/2017 ~ М-332/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"
Ответчики
ООО "Квант Плюс"
Гильмутдинов Равиль Радикович
Суд
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Сулейманов Т.М.
Дело на сайте суда
iglinsky--bkr.sudrf.ru
24.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2017Передача материалов судье
28.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.04.2017Предварительное судебное заседание
10.05.2017Судебное заседание
09.06.2017Судебное заседание
09.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2017Дело оформлено
30.07.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее