Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2022 ~ М-1207/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                                 г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,     

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

с участием истцов Сафроновой Н.Н., Лучковой А.А.,

ответчика Гасановой И.В., действующей за себя и в качестве законного представителя Гасанова Э.Р.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/22 по иску Сафронова Н.Н., Лучкова А.А. к Гасанова И.В., Гасанов Р.М. Гасанов Р.М., Гасанов Э.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что продали ответчикам жилое помещение. Оплата планировалась средствами материнского капитала, однако, территориальным отделом ПФР отказано в перечислении денежных средств, ввиду несоответствия условиям предоставления указанной социальной выплаты. Таким образом, истцы не получили оплаты за проданное имущество, в связи с чем, просят расторгнуть договор, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебных расходов (государственная пошлина 8638,82 руб и почтовые расходы 1019,56 руб).

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Гасанова И.В., действуя за себя и в качестве законного представителя малолетнего Гасанов Э.Р., признала иск в части расторжения договора и прекращения права собственности. Пояснила, что вины покупателей в сложившейся ситуации не имеется. В остальной части возражала против иска, указав, что не уклонялась от расторжения договора, однако, истица не хотела нести дополнительные расходы на услуги юристов.

Ответчик Гасанов Р.М.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил справку о нахождении на работе, что не является уважительной причиной неявкой в суд, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что <дата> между Сафронова Н.Н. (1/2 доля в праве), Лучкова А.А. (1/2 доля в праве) с одной стороны и Гасанов Р.М.Гасанов Р.М., Гасанова И.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Гасанов Э.Р. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый №.

Переход права собственности на указанную квартиру к Ответчикам зарегистрирован в Управлении Россреестра по Самарской области <дата> за №.

Согласно п.3 Договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта 483881,83 руб, которая будет выплачена за счет средств материнского капитала по государственному сертификату от <дата> серия №.

Истцы не получили оплату по причине отказа территориального отделения ПФР в перечислении денежных средств, так как направление средств материнского капитала Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. не предусмотрено до достижения сертифицированного ребенка трех лет, что подтверждается уведомлением № от <дата>.

Направленные ответчикам письменные претензии о расторжении договора остались без ответа.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением Сторон.

Суд исходит из того, что ответчики не имеют намерений оплачивать договор иным способом, а оплата средствами материнского капитала невозможна в силу закона. Кроме того, суд также учитывает, что отчуждаемый объект остался в пользовании истцов, которые несут бремя его содержания.

Неполучение истцами оплаты за проданное имущество является существенным нарушением условий договора, так как они полностью лишились того, на что рассчитывали при заключении договора, в связи с чем, имеются основания для расторжение заключенного договора купли-продажи.

Оценивая требование заявителей о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что невозможность оплаты по договору возникла не вследствие действий (бездействий) ответчиков, а в силу требований закона о порядка использования средств материнского капитала. При этом, ответчики не скрывали от истцов какой-либо юридически значимой информации, влияющей на возможность направления средств материнского капитала для оплаты по заключенному договору.

С учетом изложенного, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Из представленных доказательств следует, что государственная пошлина (8638,82 руб), а также почтовые отправления (направление претензии и копии иска – 1019,56 руб) понесены истицей Сафронова Н.Н.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду принятия решения в пользу истцов с ответчиков (Гасанов Р.М.О. и Гасанова И.В.) в пользу истицы (Сафронова Н.Н.) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и копии иска, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Н.Н., Лучкова А.А. к Гасанова И.В., Гасанов Р.М. Гасанов Р.М., Гасанов Э.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный <дата> между Сафронова Н.Н., Лучкова А.А. (продавцы) и Гасанова И.В., Гасанов Р.М. Гасанов Р.М., Гасанов Э.Р. (покупатели).

Взыскать с Гасанова И.В. (паспорт №), Гасанов Р.М. Гасанов Р.М. (паспорт №) в пользу Сафронова Н.Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины (8638,82 руб) и направлению почтовых отправлений (1019,56 руб) в равных долях, то есть по 4829 руб 19 коп с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности Гасанова И.В., Гасанов Р.М. Гасанов Р.М., Гасанов Э.Р. на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) и регистрации права общей долевой собственности по ? доли на указанное жилое помещение за Сафронова Н.Н., Лучкова А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.