Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31284/2016 от 27.10.2016

Судья – Радионов А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Диянова С.П.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Шадринцевой Л.А. с привлечением третьего лица: администрации Славянского городского поселения Славянского района о сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Петрова А.В. и его представителя по доверенности Компаниец М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Шадринцевой Л.А. с привлечением третьего лица: администрации Славянского городского поселения Славянского района о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что он имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который приобрел по договору купли-продажи от <...>., находящийся по адресу: <...> Шадринцева Л.А. является собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Ответчик неправомерно, на расстоянии менее 1 метра произвела реконструкцию жилого дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу<...>, выданное <...>., было отменено <...> в связи с тем, что на чертеже градостроительного плана и на схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют минимальные противопожарные разрывы, и ответчика обязали привести жилой дом в соответствии с разрешительной документации. Однако, никаких действий ответчик не предпринял. Возведенная ответчиком самовольная постройка лишает истца возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, не дает доступа для обслуживания своего домовладения. Ливнестоки с пристройки ответчика установлены таким образом, что во время дождей, таяния снега вода стекает на его земельный участок, заливает территорию, подмывает фундамент его жилого дома. В связи с этим обстоятельством истцу, как собственнику недвижимого имущества, причинены существенные неудобства, ограничен доступ к домовладению, чем нарушены его права. Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения, путем переноса постройки на законное расстояние, восстановления ограды, установления водоотливов на своих самовольно возведенных постройках, чтобы не было затопления его земельного участка и построек. До настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения, что длительное время доставляет ему существенные неудобства. Истец вынужден затрачивать время, силы и нервы, вовлекать в спор представителей администрации и других лиц, защищая права, испытывает сильные душевные и нравственные страдания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> руб.

Петров А.В. просил признать реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 г. Петрову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шадринцева Л.А. просила решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров А.В. и его представитель по доверенности Компаниец М.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 г. незаконным и необоснованным. Пояснили, что выводы суда основаны на необъективном и посредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решение суда дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суд при разрешении дела нарушил требования статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая Петрову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что реконструированный Шадринцевой Л.А. объект недвижимости на принадлежащем ей земельном участке не обладает признаками самовольной постройки и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Суд также учел, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу кирпичный жилой дом, 1959 г. постройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> площадью <...> кв.м и, расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м, является Шадринцева Л.А. Указанные земельный участок и жилой дом приобретены Шадринцевой Л.А. в собственность на основании договора купли-продажи от <...>, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...>

Согласно кадастровой выписке от <...> г. земельный участок с кадастровым номером <...> <...> отмежеван и поставлен на кадастровый учет с соответствующими координатами.

Как следует из кадастрового паспорта здания и ситуационного плана к нему, по состоянию на <...> жилой дом по <...>, состоящий из литера «А, а, а1», общей площадью <...> кв.м, имел один этаж (литер «А») и не объединенные пристройки к основному строению (литер «al, а») со стороны соседнего участка <...>

Постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от <...>. № <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м по <...>

Для реконструкции жилого дома по <...> предыдущему собственнику отделом архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района выдано разрешение № <...> от <...>., в соответствии с которым разрешено реконструировать индивидуальный жилой дом на земельном участке по <...>

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного назначения от <...> г., разрешено строительство второго этажа над литером «А» и бытовой пристройки, объединяющей уже имевшиеся на тот момент пристройки (литер «al», литер «а»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании действующего законодательства, градостроительный план земельного участка должен соответствовать Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района.

Согласно Правилам землепользования и застройки (утвержденным Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 04 февраля 2009 г. и действовавшим на момент составления градостроительного плана) основными видами разрешенного использования земельных участков в 269 планировочном квартале являются индивидуальные жилые дома с параметрами разрешенного использования: этажностью не более 3 этажей, высотой с мансардным завершением до конька скатной кровли 15 м, расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома — 1 м, отступ от красной линии - не менее 3 м, минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы - 8 м, максимальный процент застройки участка 75%.

Кроме того, в соответствии с предписанием Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> г., адресованного главе Славянского городского поселения Славянского района, указано, что имеются нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации при утверждении градостроительного плана от <...>., а именно: нарушения части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как на чертеже градостроительного плана земельного участка не в полном объеме определены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих, что выданное разрешение № <...> от <...> г. на реконструкцию жилого дома по <...> отменено, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Шадринцева Л.А. стала собственником жилого дома только <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

В дальнейшем, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с новой площадью в <...> кв.м взамен свидетельства о государственной регистрации права от <...>

Из материалов дела также следует, что согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <...> площадь жилого дома по <...> с <...> кв.м увеличилась до <...> кв.м за счет реконструкции. При этом на момент составления указанного технического паспорта, жилой дом не был сдан в эксплуатацию после реконструкции.

Судом правомерно установлено, что отапливаемая кирпичная пристройка литер «А1», объединяющая литеры «а» и «al», построена в 2012 г., площадь литера «a, al» не менялась, что возможно определить путем сравнения ситуационного плана объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте здания по состоянию на <...>., и ситуационного плана в техническом паспорте, выполненном в декабре 2014 г., где параметры пристроек литеры «а» и «al» идентичны.

Более того, согласно кадастровому паспорту здания по состоянию на <...> видно, что жилой дом по <...> с количеством 2-х этажей общей площадью <...> кв.м после реконструкции уже поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал Петрову А.В. в удовлетворении иска о сносе самовольного строения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение спорной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица – смежного землепользователя, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Петров А.В. уже обращался в суд с исковым заявлением к Порядиной А.В. о признании недействительным акта согласовании границ, в котором рассматривался вопрос о захвате его земельного участка собственниками земельного участка <...>.

Однако решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2011 г. Петрову А.В. отказано в удовлетворении его требований и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова А.В. - без удовлетворения.

Также, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено суду первой инстанции никаких доказательств того, что фундамент его дома заливает во время дождей и происходит это по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что истец в своей апелляционной жалобе так и не привел доказательств того, каким образом реконструкция жилого дома повлекла нарушение его прав, в чем он оказался ущемлен, в связи с чем, заявленные требования незаконны, необоснованным и не соответствуют действительности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░