Решение от 25.12.2013 по делу № 2-6768/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-6768 25 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску

ОАО «Страховая группа «МСК» к Кулиничу В.

В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулиничу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Кулинича В.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО СГ «<данные изъяты>»; истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа «МСК»; страховая компания ответчика возместила истцу страховую <данные изъяты>, вследствие чего истец приобрел в пределах суммы <данные изъяты> право требования к Кулиничу В.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования; причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленных к нему требований не признал, ссылаясь на недоказанность заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с несогласием ответчика с приведенным расчетом и объемом необходимых ремонтных работ, им было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что не превышает суммы, на которую была застрахована ответственность ответчика, страховая компания ЗАО СО «<данные изъяты>», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере страхового лимита <данные изъяты>

Третье лицо Никифоров Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате взаимодействия с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Кулинича В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, подтверждается материалами гражданского дела, а именно: копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, а также материалом проверки №11780, в рамках которого постановлением оГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Кулинич В.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что по договору добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СГ «Спасские ворота» застраховало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, на срок <данные изъяты>., и согласно условиям данного договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании заявления о страховом случае выплатило своему страхователю по договору КАСКО страховое возмещение по данному страховому случаю путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>(л.д.90).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» к ОАО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа «МСК».(л.д. 8-72).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение объема причиненного застрахованному имуществу ущерба истцом представлены акты осмотра транспортного средства ЗАО СГ «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81-84), счет на оплату ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., и Акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»(л.д.86-87), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, а ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявленным истцовой стороной, ходатайствовал в ходе рассмотрения дела о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что не превышает суммы, на которую была застрахована ответственность ответчика. (л.д. 125-139).

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившее его лицо является специалистом в области оценочной деятельности, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов, основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, не оспариваются сторонами.

Поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты>, что не превышает суммы, на которую застрахована гражданская ответственность ответчика, при этом из материалов дела усматривается, что ЗАО СО «<данные изъяты>», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кулинича В.В. по договору ОСАГО, выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере страхового лимита <данные изъяты>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается, поскольку страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2014░.