Решение по делу № 2-4081/2015 ~ М-3757/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-4081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца Суркова К.В., представителя истца Молоковой В.М., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова К.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Сурков К.В. обратился в суд с указанным иском к Главному Управлению МВД РФ по Саратовской области, мотивируя свои исковые требования тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Сурков К.В. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по пресечению преступлений в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сурков К.В. уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что объявление взыскания и увольнение со службы нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчиком сделан ошибочный вывод о совершении грубого нарушения служебной дисциплины, без оценки фактических обстоятельств. Из существа заданных вопросов при даче объяснения Суркову К.В. стало известно о том, что основанием для проведения служебной проверки явилось обращение ФИО, который указал о том, что истец в числе других лиц вымогал у него деньги в качестве взятки за изменение меры пресечения в отношении ФИО- подозреваемой по ч.4 ст. 159-1 УК РФ, находящейся в СИЗО № <адрес>.

В объяснениях Сурков К.В. не отрицал своей встречи с ФИО во внерабочее время по инициативе ФИО. Однако, в процессе разговора, он разъяснил ФИО, что его дочери надо давать объяснения об обстоятельствах, которые ей известны по делу и это может повлиять на решение следственных органов об изменении ей меры пресечения. Ни о каких денежных средствах в качестве взятки ФИО разговоров не вел. В связи с чем у истца не было оснований уведомлять работодателя о факте обращения ФИО, так как склонения к совершению коррупционного правонарушения не было.

Между тем, в основу приказов о взысканиях легли только умозаключения, которые были высказаны заявителем ФИО, не основанные на фактических обстоятельствах

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания по недоказанным обстоятельствам ответчиком не принята во внимание безупречная служба в органах внутренних дел на протяжении 20 лет и отсутствие ранее каких-либо взысканий.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также восстановить Суркова К.В. в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по пресечению преступлений в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области и взыскать с ответчика размер денежного довольствия за период вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела.

Истец Сурков К.В., представитель истца Молокова В.М., поддержав исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, обращая внимание суда на то, что Сурков К.В. не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, а из разговора с ФИО он не мог сделать вывод о том, что речь идет о денежных средствах.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сурков К.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по пресечению преступлений в органах власти и управления отдела по борьбе с коррупцией управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение гр. ФИО о том, что сотрудники полиции ФИО и Сурков К. вымогают у него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения в отношении его дочери ФИО, содержащейся в СИЗО-1 г. Саратова (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО поступило аналогичное обращение (л.д. 43-47). Поступившая информация была доложена начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, которым ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки было установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Одной из подозреваемых по данному делу является ФИО, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе проверки отобраны объяснения от заявителя – ФИО, который пояснил, что сотрудники полиции – ФИО и Сурков, а также другие неизвестные ему лица вымогают у него деньги за изменение меры пресечения в отношении его дочери ФИО В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось 5-6 встреч с Пашковым – оперуполномоченным городского отдела полиции. Во время встреч с Пашковым они обсуждали вопрос об изменении меры пресечения его дочери ФИО по уголовному делу № 50074. При этом Пашков сообщил ФИО что имеет возможность встретиться с сотрудником полиции Сурковым К.В., который занимает очень серьезную должность и может повлиять на ход предварительного следствия и изменить меру пресечения его дочери. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ ФИО рассказал ФИО о том, что он разговаривал с Сурковым К.В., который обещал встретиться с руководителем следственной части и работником ОБЭП, который осуществляет оперативное сопровождение данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, состоялась встреча с ФИО и Сурковым, при которой Сурков рассказывал, как нужно давать показания Якуповой, на что делать акцент при проведении следственных мероприятий. Диалог с Сурковым длился около 40 минут. При этом Сурков вел диалог очень осторожно. В ходе встречи они договорились о том, что вечером в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО должен был передать Пашкову часть суммы 1 500 000 рублей. Однако на встречу Пашков не приехал. На следующий день Пашков прислал СМС сообщение, в котором извинился, указав, что не смог приехать.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО узнал от оперуполномоченных Алменова и Сагитова, о том, что некий полицейский чиновник хотел повлиять на уголовное дело, но они не дали ему это сделать. ФИО понял, что Алменов и Сагитов имели в виду Суркова. После этого ФИО не стал больше отвечать на смс-сообщения и телефонные звонки Пашкова (л.д. 50-54).

При проведении проверки Сурковым К.В. были даны объяснения, в которых он пояснил, что у него имеется знакомый ФИО – сотрудник ОУР ОП № в составе УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО обратился к нему с просьбой встретиться с его знакомым – ФИО, который просит узнать, какая имеется юридическая практика изменения меры пресечения на более мягкую. Сурков К.В. сказал Пашкову, что он может посоветоваться с юристами и знакомыми адвокатами по вопросу имеющейся юридической практики по изменению меры пресечения. Сурков К.В. посоветовался со знакомыми адвокатами и узнал, что для изменения меры пресечения нужно признание вины и сотрудничество со следствием, что он объяснил Пашкову. Через несколько дней Пашков попросил его встретиться с ФИО, чтобы еще раз это ему объяснить.

При встрече с ФИО Сурков К.В. еще раз пояснил, что единственный вариант для его дочери – это давать признательные показания и сотрудничать со следствием. При этом ФИО стал задавать какие-то вопросы про сроки, гарантии, приговор суда. Сурков К.В. пояснил, что просто узнал, какая имеется практика и все. ФИО повторно начал задавать вопросы. Тогда Сурков К.В., поняв, что поведение ФИО какое-то неадекватное, закончил разговор и ушел. Ни к кому из сотрудников, расследующих данное уголовное дело он не обращался, данные адвокатов, давших ему консультации он не помнит. При разговоре с ФИО Сурков К.В. не слышал никаких фраз о предложении денежных средств, часть фраз ФИО вообще была неразборчива, их смысл он не понимал. Никаких незаконных вознаграждений ему никто не предлагал, а он их не требовал. Этот разговор он считал частным, не связанным со службой, поэтому руководству про него не докладывал (л.д. 60-62).

В ходе проведения проверки Суркову К.В. было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. Однако, от проведения такого опроса он отказался, так как считает этот метод не эффективным.

При изучении аудиозаписей было установлено, что во время встреч ФИО с Сурковым К.В. и ФИО они обсуждали возможность изменения меры пресечения ФИО На слова ФИО о передаче денежных средств Сурков К.В. пытался перевести разговор, сообщая, что этими вопросами он не занимается. Таким образом, при проведении служебной проверки было установлено, что Сурков К.В. и ФИО не доложили руководству о том, что со стороны ФИО имеются факты склонения их к совершению коррупционного правонарушения.

В связи с изложенным, в заключении служебной проверки сделан вывод о грубом нарушении служебной дисциплины Сурковым К.В., выразившемся в неуведомлении непосредственного начальника, работодателя, органы прокуратуры о случае обращения гражданина в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 96-104).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в соответствии со ст. 49 указанного Закона, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении Суркова К.В. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Сурков К.В. ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись (л.д. 104 об.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Саратовской области № на Суркова К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35)

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сурков К.В. уволен из органов внутренних дел (л.д. 36).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ О полиции - сотрудник полиции обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок уведомления в системе в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Доводы истца и его представителя о том, что Сурков К.В. не понимал назначения разговора с ФИО, а именно того, что речь идет о денежных средствах суд находит несостоятельными.

Как усматривается из прослушанной аудиозаписи разговора Суркова К.В., ФИО и ФИО, Сурков К.В. на протяжении примерно 40 минут ведет разговор с ФИО о мере пресечения его дочери, при разговоре про денежные средства поясняет, что он не занимается их распределением, слышит, что речь идет о сумме в размере 1 500 000 рублей, после чего прощается и выходит. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ст.оперуполномоченного ФИО (л.д. 89-92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Суркова К.В. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку, являясь сотрудником органов внутренних дел, Сурков К.В. не сообщил о факте обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки и издании приказов ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения Суркова К.В. не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░