Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2014 ~ М-567/2014 от 29.04.2014

Дело №2-559/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Коми к Дворниченко Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Коми (далее – ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Дворниченко Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 23.06.2013 ответчик, управляя автомобилем Камаз 44106, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Камаз 43118, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стройтехнология». В результате ДТП автомобилю Камаз 43118 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Камаз 43118 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 78216 руб.97 коп. Согласно справке о ДТП от 23.06.2013 на момент ДТП гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП - не была застрахована. Просил взыскать с Дворниченко Д.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 78 216 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 51 коп.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дворниченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2013 в 20 час. 30 мин. По 35 км (зимника) автодороги Н.Одес – М.Пера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 43118, г.н. №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехнология»., и автомобиля Камаз 44108-10, г.н. №, находившегося под управлением Дворниченко Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 43118, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению о списании материала проверки в дело № МО МВД России «Сосногорский» от 24.06.2013 установлено, что 23.06.2013 в 20 час. 30 минут на 35 км автодороги Нижний Одес-Малая Пера водитель Дворниченко Д.В., управляя автомобилем Камаз 44108-10, г.н. №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Камаз 43118, г.н. № после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно карточке учета ДТП от 23.06.2013 Дворниченко Д.В. нарушил п.8.12 ПДД.

Таким образом, виновным в ДТП признан ответчик, что по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, и материалов об административном правонарушении, гражданская ответственность Дворниченко Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

ООО «Стройтехнология» в г. Печора застраховало автомобиль Камаз 43118, г.н. №, по договору добровольного страхования страхования № от 15.03.2013 по риску ущерб + хищение на сумму 2 565 000 руб. сроком до 17.03.2014.

ООО «Росгосстрах» по заключению № от 12.08.2013 о стоимости ремонта транспортного средства в связи с произошедшим 23.06.2013 дорожно-транспортным происшествием ООО «Стройтехнология» выплачена сумма ущерба в размере 78 216 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 №№.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика Дворниченко Д.В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 78 216 руб. 97 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 546 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Коми к Дворниченко Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дворниченко Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в республике Коми ущерб в порядке суброгации в размере 78 216 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 51 копейка, всего взыскать 80 763 (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.