Решение по делу № 2-2048/2019 ~ М-1925/2019 от 30.04.2019

Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       19 июня 2019 года                                        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                                         Хазикова А.А.,

при секретаре                                                                             ФИО3,

с участием истца                                                                                      ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по КК                                  ФИО5,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан исполнительный лист ВС №,                   о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств в размере 75 150 рублей.              ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был передан ею в <данные изъяты> ГОСП УФССП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поданные документы поступили к судебному приставу-исполнителю ФИО9 Указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены установленные законом сроки на возбуждение исполнительного производства и на проведение исполнительных действий.                 Кроме того, ФИО9 не установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока добровольного исполнения. Полагает, что с момента подачи ею документов в ФССП <адрес> существовала реальная возможность о взыскании с ФИО8 денежных средств, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем, и при своевременном проведении исполнительных действии была возможность взыскать долг. Однако, судебный пристав исполнитель бездействовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего платежеспособность должника стала затруднительной. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 впервые появился по адресу магазина, где должник ФИО8 осуществляла свою предпринимательскую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО8 была произведена частичная выплата долга в сумме 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>                       с заявлением о проведении проверки, по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, по результатам которой, был выявлен факт бездействия со стороны ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебный                               пристав-исполнитель ФИО9 вручил ей постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с отсутствием у должника имущества. В результате указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в прокуратуру <адрес> по факту незаконного окончания исполнительного производства. Ответом прокуратуры <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено о необоснованности вынесенного постановления. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, ей причинен ущерб в размере 72 850 рублей. В целях оказания юридической помощи, она заключила с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 72 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплаты госпошлины в размере 2 385 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила сумму причиненного ущерба уменьшить на 800 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика УФССП России по <данные изъяты> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, УФК по <данные изъяты> <данные изъяты> ГОСП УФССП по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГОСП УФССП по <данные изъяты> ФИО9,               ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ                от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика потерянную выгоду, причиненную в результате бездействий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГОСП УФССП по <адрес> ФИО9, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8, а также утратой имущества должника.

Суд находит доводы, изложенные в исковом заявлении, не состоятельными,                     по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство                        №-ИП о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 75 150 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и Росреестр, с целью установления имущественного положения должника и обращения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлены запросы в ПФ РФ, операторам связи и ГИБДД.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 следует, что при совершении выхода по месту работы должника ФИО8 по адресу: <адрес>, корпус 3 – мебельный магазин было установлено, что по указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет иное лицо – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 получены от ФИО8 объяснения, по обстоятельствам исполнения образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП,     в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве и вынесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Геленджикского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, довод заявителя об утрате возможности взыскания долга несостоятелен, так как исполнительное производство находится в производстве, судебным приставом-исполнителем применяется ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, доказательства о том, что у должника имелось имущество, за счет которого возможно было взыскание денежных средств по исполнительному производству, истцом не представлено.

Так, согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований                                                    ст. ст.16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в исковых требованиях, суд учитывает, что заявленная истцом сумма в размере 72 050 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет средств государства.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительному листу не утрачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования (взыскании ущерба), то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.