Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2059/2014 от 27.03.2014

Судья – Кувикова И.А. Дело № 22-2059/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2014 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Коннова А.А.

судей: Голышевой Н.В., Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Уварова Р.Н., Жилинского А.С.

осужденных Кутепова А.Г., Хаустова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Кутепова А.Г. и Хаустова Д.С. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года, которым

Кутепов А.Г., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый приговором Новокубанского районного суда от 12 июля 2011 г. по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии — поселении, освобожденный 29 декабря 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; поч.3 ст.30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хаустов Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый приговором Новокубанского районного суда от 02 декабря 2009 года по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором от 12 июля 2011 г. Новокубанского районного суда по п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 30 марта 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кутепов А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором суда Хаустов Д.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Хаустов Д.С. просит приговор суда отменить, указывает, что преступление не совершал, в основу приговора судом необоснованно положены первоначальные показания потерпевшего Г., изложенные в протоколе допроса, однако, в ходе судебного следствия потерпевший не указывал на осужденного, как на лицо принимавшего участие в драке и пытавшегося похитить у него планшет. В ходе драки осужденный не видел чтобы Кутепов А.Г. пытался изъять у потерпевшего какие-либо ценности, кроме того, осужденный утверждает, что между ним и Кутеповым А.Г. не было какой-либо предварительной договоренности на хищение. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшего А,, который изначально находился в статусе свидетеля и не скрывал, что у него был нож в руках при конфликте с Кутеповым А.Г., на момент следствия нахождение ножа не установлено. В апелляционной жалобе Хаустов Д.С. просит также отменить постановление суда от 03 марта 2014 года об устранении описки, допущенной при постановлении приговора в резолютивной части, поскольку полагает, что суд не имел права выносить данное постановление, поскольку им суд дополняет приговор, не вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Кутепов А.Г. просит отменить приговор, указывает на нарушения, допущенные судом при вынесении обвинительного приговора, так потерпевший А, утверждал, что он телесных повреждений ему не наносил, показания в ходе следствия потерпевший давал в состоянии сильного алкогольного опьянения и подписывал протокол не читая, никакого сговора на хищение имущества Г. не было, показания А, и Г. противоречивы, данные противоречия судом не устранены.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Зимм Т.С. просит приговор суда и постановление об исправлении описки оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает приговор суда подлежащим изменению в части.

Выводы суда о виновности осужденных Б, и Хаустова Д.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хаустова Д.С. о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности его вины необоснованны.

Вина осужденных в совершении покушения на грабеж подтверждается показаниями потерпевшего Г., который пояснял, что 01 ноября 2013 года они совместно с осужденными и с А, и В. распивали спиртные напитки, через время Печерский куда – то вышел, а Кутепов А.Г., избив А,, вернулся, после этого потерпевший Г. решил выяснить что произошло, в коридоре кто-то ударил его в затылок со спины и он упал. После этого Хаустов Д.С. и Кутепов А.Г. стали избивать его ногами и руками, а также шарить под курткой, где до этого у него лежал планшет, кто и куда конкретно бил он не видел, поскольку руками закрывал себе лицо. Кутепов А.Г. требовал планшет, а услышав отказ, стал требовать деньги, в это время прибежал А,, кинулся на избивавших его Кутепова А.Г. и Хаустова Д.С., воспользовавшись моментом он убежал.

Данные показания согласуются с показаниями, данными Кутеповым А.Г. в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в совершении покушения на грабеж, показаниями потерпевшего А,, свидетеля И., а также с письменными материалами дела.

Доводы осужденных Хаустова Д.С. и Кутепова А.Г. об отсутствии предварительной договоренности на совершение грабежа, суд обосновано признал необоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами

В судебном заседании установлено, что осужденные Кутепов А.Г. и Хаустов Д.С. видели, что у Г. имеется при себе планшет, действуя умышленно и согласованно они в последующем стали наносить потерпевшему удары, требуя при этом отдать планшет, однако они не успели довести свой умысел до конца, поскольку А, освободил потерпевшего Г.

Вина осужденного Кутепова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего А,, согласно которых он проходя мимо дома В. услышал шум, зайдя в дом увидел ссору между Г., Кутеповым А.Г. и Хаустовым Д.С., хотел увести от туда Г., но того не выпускал из за стола Хаустов Д.С. Кутепов А.Г. в это время нанес А, удар в лицо от чего он упал, после этого Кутепов А.Г. три раза ударил его ногами по телу.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетеля И. с письменными доказательствами.

Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля А,, взяв за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, мотивировал свои выводы.

Письменные материалы дела, показания потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы судом и учтены в качестве доказательств по делу, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб в той части, что судом не добыто достаточных доказательств вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, суд апелляционной инстанции считает противоречащими тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия и указанны судом в приговоре.

Квалификация действий сужденных дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания осужденному Кутепову А.Г. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Хаустову Д.С. суд также обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденные признаны виновными с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30 п.п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначении наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ содержатся в приговоре, однако судом допущена описка, не указана ч.3 ст.30 УК РФ в описательно -мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении подсудимому Кутепову А.Г. дополнительного наказания и в резолютивной части приговора при признании осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановление суда от 03 марта 2014 года об исправлении описки в приговоре, вынесенное в нарушение требований ст. 397,399 УПК РФ по не вступившему в законную силу приговору, подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части указания совершения Кутеповым А.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и признании Кутепова А.Г. и Хаустова Д.С. виновными по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.░. «░,░» ░. 2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: