Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2020 ~ М-148/2020 от 15.01.2020

Производство № 2-1817/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000222-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца Петренко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко З. А. к ООО «Прогресс-ДВ», ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 10 февраля 2019 года между Петренко З. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

С целью надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенною с ООО «Прогресс-ДВ» договора истцом был заключен договор потребительского целевого займа № 2878350377 от 10 февраля 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (ОГРН: 1157746064300, ИНН: 7713390236).

При заключении договора оказания платных медицинских услуг со стороны ООО «Прогресс-ДВ» истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о назначенных процедурах, их особенностях, сведения о наличии противопоказаний для данных услуг, проведении необходимых диагностических мероприятий с целью установить возможность и необходимость назначения таких процедур, на получение которых истец рассчитывала при заключении данного договора.

В связи с непредставлением информации, 12 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Прогресс-ДВ» с заявлением о расторжении заключенного договора и требованием о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей 00 копеек, оплаченных в рамках договора, в ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек не были перечислены ООО «Прогресс-ДВ» в адрес ООО МФК «ОТП Финанс».

Однако, при посещении ООО «Прогресс-ДВ» и предъявлении заявления о расторжении договора, все документы, подтверждающие отношения между Петренко З.А. и ООО «Прогресс-ДВ», были самовольно изъяты сотрудниками ООО «Прогресс-ДВ». В последующем истец обращалась в ООО «Прогресс-ДВ» с целью возврата изъятых договоров, однако, в телефонных разговорах сообщалось, что центр временно не работает, специалисты отсутствуют. Кроме того, в средствах массовой информации появилась информация о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Прогресс-ДВ». В марте 2019 года двери ООО «Прогресс- ДВ» оказались закрыты, попасть в центр не представилось возможным.

В октябре 2019 года истец повторно обратилась в ООО «Прогресс-ДВ» с заявлением об отказе от исполнения договора оказания платных медицинских услуг и требованием в 10 - дневный срок с момента получения настоящего заявления произвести перечисление денежных средств в размере 115 000 рублей 00 копеек в ООО МФК «ОТП Финанс», а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Однако, данное заявление оставлено ООО «Прогресс-ДВ» без удовлетворения.

Также, истец обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора потребительского целевого займа № 2878350377 от 10 февраля 2019 года, заключенного между Петренко З. А. и ООО МФК «ОТП Финанс». Однако данное заявление оставлено соответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Прогресс-ДВ» не была предоставлена полная и необходима информация в адрес истца, заключенный договор оказания платных медицинских услуг от 10 февраля 2019 года подлежит расторжению.

При заключении договора целевого потребительского кредита с ООО МФК «ОТП Финанс» Петренко З.А. имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Прогресс-ДВ» услуг. Таким образом, договор потребительского целевого займа № 2878350377, заключенный 10 февраля 2019 года между Петренко З.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» также подлежит расторжению.

В связи с нарушением прав Петренко З.А. на получение предусмотренных договором услуг, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Петренко З.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, истец находит правомерным в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также с соответчиков подлежат взысканию судебные расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 10200 рублей 00 копеек, понесенные истцом с целью защиты нарушенных соответчиками прав.

На основании изложенного, просит суд:

1. Расторгнуть договор оказания медицинских услуг, заключенный 10 февраля 2019 года между Петренко З. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ОГРН: 1182724003087, ИНН: 2703096050).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ОГРН: 1182724003087, ИНН: 2703096050) в пользу Петренко З. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Петренко З. А..

3. Расторгнуть договор потребительского целевого займа № 2878350377, заключенный 10 февраля 2019 года между Петренко З. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (ОГРН: 1157746064300, ИНН: 7713390236).

4. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ОГРН: 1182724003087, ИНН: 2703096050) обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (ОГРН: 1157746064300, ИНН: 7713390236) денежные средства на погашение обязательств по договору потребительского целевого займа № 2878350377 от 10 февраля 2019 года, заключенному между Петренко З. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (ОГРН: 1157746064300, ИНН: 7713390236) с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ОГРН: 1182724003087, ИНН: 2703096050) и Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (ОГРН: 1157746064300, ИНН: 7713390236) в пользу Петренко З. А. расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 22.01.2020 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено оказания платных медицинских услуг со стороны ООО «Прогресс-ДВ».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что у нее отсутствует оригинал или копия договора оказания платных медицинских услуг с ООО «Прогресс-ДВ».

В судебное заседание не явились: представители ответчиков ООО "Прогресс-ДВ", ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС", Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; Управление Роспотребнадзора по Амурской области представили в адрес суда заключение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Как следует из заключения, требования истца о расторжении договора с ООО «Прогресс-ДВ», взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, исковые требования в остальной части просят рассмотреть на усмотрение суда.

Извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела направлялось в адрес ответчика ООО «Прогресс-ДВ» заказным письмом с уведомлением по почте по месту нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на него в силу приведенных выше правовых норм лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд признает ответчика ООО «Прогресс-ДВ» извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" представили в адрес суда возражения на исковые требования, в которых содержатся следующие доводы.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Указанный Закон № 123 вступил в силу 03.09.2018 года – по истечении девяносто дней после его официального опубликования и применяется к финансовым организациям с 01.01.2020 года – по истечении определенного срока после дня его вступления. Ввиду чего, ответчик считает, что Закон № 123 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.01.2020 года, вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора кредитования.

МФК своевременно и в полном объёме выполнила обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с Истцом. Истцу была предоставлена полная информации о займе, был предоставлен займ, денежные средства в размере 115000 руб. 00 коп. были перечислены МФК на банковский счет №***, открытый и АО «ОТП Банк» на имя Истца на основании его Заявления (Оферты) на заключение договора банковского счета.

Подписывав Индивидуальные условия договора займа, Заемщик подтвердил предоставление ему Индивидуальных условий. Общих условий, тарифов АО «ОТП Банк» и Графика платежей. Заявление о том, иго Заемщику были предоставлены соответствующие документы, было подписано Истцом собственноручно.

При оформлении договора займа Истец с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями.

Форма договора целевого займа № 2878350377 от 10.02.2019 г. при его заключении была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, Общих условий договора целевою займа и Индивидуальных условий договора целевого займа.

В соответствии с ГК РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный Истцом с Предприятием - ООО «Прогресс-ДВ», и договор займа, заключенный между Истцом и МФК, - это две разные, самостоятельные сделки.

Денежные средства в размере 115000 руб. 00 кон. были перечислены на счет Заемщика, и целях дальнейшего перечисления Предприятию в оплату Товара, что соответствует условиям договора займа, заключенного с Истцом (п. 2.2 Общих условии договора целевого займа) и отражено в выписке по счету.

Заемщику, в соответствии с Общими условиями договора займа, следует обратиться к Предприятию для возврата Предприятием денежных средств на счет Заемщика, открытый в АО «ОТП Банк».

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Истец и МФК, вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в договорные отношения с МФК.

Истец не представил доказательств, достаточных для изменении или расторжении договори займа но основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Расторжение договора оказания услуг и связи с оказанием услуг ненадлежащего качества не может являться существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора займа, поскольку возможность наступления последствия в виде оказания услуг ненадлежащего качества Истец мог и должен был разумно предвидеть.

Кроме того, МФК как сторона договора займа, заключенного с Истцом, не может нести ответственность за Предприятие, которое заключило с Истцом договор оказания услуг, по договору оказания услуг, так как МФК не является стороной договора оказания услуг.

В то же время обязательства МФК перед Истцом по договору займа были исполнены МФК надлежащим образом в полном объеме, обязательства же Истца перед МФК по договору займа исполнены не были.

Полное либо частичное возложение обязательств Истца по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом на иное лицо без согласия МФК не допускается и является ничтожным, поскольку гражданским законодательством установлен запрет перевода долга па другое лицо без согласия кредитора (абз. 1 и. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, МФК полагает, что требования Истца в части расторжения договора займа направлены на уклонение от принятых на себя в соответствии с договором займи обязательств.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, исковое заявление не отличается какой-либо сложностью, написано коротко, в связи с чем заявленную сумму па оплату услуг представителя ответчик считает завышенной. Просят в иске к ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" отказать.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс-ДВ» (ИНН 2703096050, ОГРН 1182724003087) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018 года, основным видом является физкультурно-оздоровительная деятельность.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывает истец, 10 февраля 2019 года между Петренко З. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Оригинал, либо копия данного договора сторонами в материалы дела не представлена.

Согласно ответу на запрос, поступившего посредством телефонограммы следователя СО СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 03.09.2020 года, в материалах уголовного дела в отношении ООО «Прогресс-ДВ» отсутствует оригинал либо копия договора на оказание платных медицинских услуг заключенный между Петренко З.А. и ООО «Прогресс-ДВ».

Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2019 года между Петренко З.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» был заключен договор потребительского целевого займа № 2878350377, на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа

По условиям договора займа, общая сумма займа составила 115000 рублей, срок займа - 24 месяца, процентная ставка – 25,5% годовых, полная стоимость займа, указанная в Индивидуальных условиях договора 25,454 %.

Денежные средства в размере 115000 рублей были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на банковский счет № ***, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Петренко З.А. на основании ее заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, и на основании ее распоряжения перечислены ООО «Прогресс-ДВ».

Согласно п. 11 договора целью потребительского займа является оплата медицинских услуг/товаров, представляемых Предприятием.

В разделе данных о Предприятии указано ООО «Прогресс ДВ».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить возникновение конкретных правоотношений между истцом и ООО «Прогресс-ДВ» и их условий, невозможно однозначно установить дату заключения договора, установить условия и предмет договора, ввиду чего невозможно оценить доводы истца в обоснование требования о расторжении договора оказания платных медицинских услуг. Не возможно установить в рамках каких именно правоотношений, ООО Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» по заявлению истца причислила денежные средства «Предприятию» ООО «Прогресс-ДВ».

При таких обстоятельствах доказательства заключения 10 февраля 2019 года между Петренко З. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» договора оказания платных медицинских услуг, на который ссылается истец, отсутствуют.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств заключения 10.02.2019 года договора оказания платных медицинских услуг с ООО «Прогресс-ДВ», проверить договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не представляется возможным.

Ответчик ООО «Прогресс-ДВ» в судебное заседание не явился, факт нахождения истца в договорных отношениях с ним не подтвердил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг ввиду недоказанности нахождения истца и ответчика ООО «Прогресс-ДВ»в договорных отношениях. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в данном случае носят производный характер по отношению к требованиям, вытекающим из нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Поскольку факта нарушения прав истца ответчиком ООО «Прогресс-ДВ» в судебном заседании не установлен, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Прогресс-ДВ» перечислить денежные средства ООО МФК «ОТП Финанс» также отсутствуют. Вместе с тем суд отмечает, что требование о возложении на ООО «Прогресс-ДВ» обязанности перечислить ООО Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» денежные средства на погашение обязательств по договору потребительского целевого займа № 2878350377 от 10 февраля 2019 года, заключенному между Петренко З. А. и ООО Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, не конкретизировано, не содержит суммы остатка ссудной задолженности, истец указывает о процентах и штрафных санкциях на будущее, требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

Как указывает ответчик, в соответствии сч. 2 ст. 15 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Истец заявляет требования о расторжении договора займа, оснований для применения Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по указанным ответчиком основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения,не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.02.2019 года на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен договор целевого займа № 2878350377 от 10.02.2019 года.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, общая сумма займа составила 115000 рублей, срок займа - 24 месяца, процентная ставка – 25,5% годовых, полная стоимость займа, указанная в Индивидуальных условиях договора 25,454 %.

Денежные средства в размере 115000 рублей были перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на банковский счет № ***, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Петренко З.А. на основании ее заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, и на основании распоряжения заемщика перечислены ООО «Прогресс-ДВ».

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» своевременно и в полном объеме исполнены обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом.

Договор займа № 2878350377 от 10.02.2019 года, заключенный с истцом, содержит все необходимые условия договора, указанные в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подписании договора займа Петренко З.А. была ознакомлена с ним, полностью согласна, в том числе, согласна с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается ее собственноручными подписями. Доказательств иного истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заем имел целевое назначение – для оплаты приобретаемых заемщиком медицинских услуг у предприятия - медицинский центр эстетики и здоровья ООО «Прогресс-ДВ». В договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств предприятию.

Согласно п. 2.4. Общих условий договора целевого займа отношения между заемщиком и иными организациями по приобретаемым заемщиком услугам, указанным в Индивидуальных условиях (если применимо), оплата по которым осуществляется заемщиком за счет предоставляемого МФК займа, регулируются соответствующим договором, заключаемым между заемщиком и соответствующей организацией. В случае изменения обстоятельств, связанных с пользованием заемщиком данными услугами, заемщик самостоятельно связывается с соответствующей организацией и решает вопрос, связанный с дальнейшим пользованием услугой. При этом заемщик не освобождается от обязанностей по возврату предоставленного займа и уплате процентов.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора целевого займа указаны цели использования заемщиком потребительского займа - оплата товаров (услуг), предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием, и их стоимость. Также в Индивидуальных условиях указаны данные о предприятии, которое предоставляет заемщику указанные товары (услуги).

Денежные средства в размере 115000 рублей были перечислены на счет заемщика, в целях дальнейшего перечисления предприятию в оплату товаров/услуг, что соответствует условиям договора займа, заключенного с истцом и отражено в выписке по счету, предоставленной ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно п. 7.1. Общих условий договора целевого займа все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора займа, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между заемщиком и МФК договора займа, а также для неисполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. Заключая договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить полученный заем. Получение займа на оплату каких-либо услуг или товара у ООО «Прогресс-ДВ» являлось правом истца, которым она воспользовалась. ООО МФК «ОТП Финанс» в свою очередь исполнило обязательство по договору займа в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

ООО МФК «ОТП Финанс» не является участником правоотношений Петренко З.А. и ООО «Прогресс-ДВ», равно как и ООО «Прогресс-ДВ» не является участником договора займа, заключаемого между ООО МФК «ОТП Финанс» и Петренко З.А.

Не являясь стороной правоотношений Петренко З.А. и ООО «Прогресс-ДВ», микрофинансовая организация не несет ответственность за исполнение своих обязательств Петренко З.А. и ООО «Прогресс-ДВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ о понуждении ответчиком истца к заключению договора не представлено. Договор Петренко З.А. подписан без оговорок, стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" условий договора судом не установлено. Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петренко З. А. к ООО «Прогресс-ДВ», ООО Микрофинансовая компания "ОТП ФИНАНС" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020 г.

Судья Щедрина О.С.