Решение по делу № 2-1798/2020 ~ М-835/2020 от 24.03.2020

Дело № 2 – 1798/2020

76RS0016-01-2020-001040-18

изготовлено 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Сененко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Николая Андреевича, Любимовой Светланы Евгеньевны, действующих в интересах несовершеннолетней Любимовой Миланы Николаевны к ООО «Лира Плюс» о компенсации морального вреда,

установил:

Любимов Н.А., Любимова С.Е., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Любимовой Миланы, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратились в суд с иском к ООО «Лира Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений заявлено о взыскании 500 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери.

В обоснование иска указав, что 06.08.2019г. около 14.05час. Любимова С.Е. привела свою дочь Милану в игровую зону ООО «Лира Плюс», расположенную в ТРЦ Альтаир по адресу: <адрес>. Около 15.35 час. Любимовой С.Е. по телефону администрация игровой зоны сообщила, что ребенок ударился, придя, увидела, что ребенок плачет, жалуется на боль в руке, со слов дочери, другая девочка скатилась с горки и наехала на нее, ребенка доставили в больницу, был выставлен диагноз – закрытый перелом костей правой руки.

В судебном заседании Любимовы Н.А., С.Е., а также представитель по устному ходатайству Миряева И.А., в поддержание доводов заявленных требований суду указали, что девочки ходила в игровой центр не впервые, проблем не было, девочка послушная, как вести себя в игровой зоне, знает, со слов родителей, в тот день детей было немного, один администратор, которая принимала оплату, и следила за детьми, в момент, когда дочь повредила руку, инструктора рядом не было. По приезду в травмпункт ребенку выполнили рентген, было проведено две операции под общим наркозом, ребенок длительное время не посещал детский сад и изо студию, поскольку повреждена правая рука, часто жаловалась на болевые ощущения, в тот период сама мать находилась в состоянии беременности, очень переживала за дочь. Указали, что ответчики бремя ответственности за получение ребенком травмы нести отказались.

В судебном заседании директор ООО «Лира Плюс» Солодовник В.А., а также, представитель, по доверенности, Чурилова Н.Л., по доводам требований возражали, дали пояснения согласно письменных возражений, доводы которых сводятся к тому, что ребенок во время нахождения в игровой зоне, нарушил Правила посещения, с которыми Любимова С.Е. была ознакомлена под роспись, мать небрежно отнеслась к обязанности надлежаще разъяснить своей дочери Правила нахождения в игровой зоне, оставила ребенка без присмотра под наблюдением менеджера Ульяновой О.А. Также указали, что травма ребенка могла возникнуть не в пределах игровой зоны, поскольку родители наряд СМП, а также полицию, не вызывали, самостоятельно отвезли ребенка в больницу, по мнению стороны, по заключению СМЭ факт получения травмы девочкой именно на площадке «Кидситик» не подтвержден, т.е. не доказана прямая причинно-следственная связь, по результатам рассмотрения заявления, в ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также указали, что стороной истца не выполнена ст. 56 ГПК РФ, а именно, не представлено доказательств того, что девочка испытала физические и нравственные страдания, после выписки девочки ответчики встречались, девочка не была подавленной и морально переживающей, а ее мать в этот период находилась на курорте Кипра. Договор страхования ответственности за причинение вреда по состоянию на 06.08.2019г. не действовал.

В судебном заседании третье лицо Ульянова О.А. участия не принимала, направила письменный отзыв, в котором указала, что в период с 21.06.2019г. по 17.06.2020г. работала по трудовому договору в ООО «Лира Плюс» в должности менеджера игровой зоны, 06.08.2019г. около 14.05час. Любимова С.Е. привела свою дочь на игровую площадку, оставила играть на 1,5 часа без своего присутствия, мать ознакомлена с Правилами посещения под роспись, в период нахождения девочки, на площадке было более 10 детей, и один сотрудник, девочка вела себя гиперактивно. Примерно в 15.30час. на площадке осталась только Милана и еще одна девочка, поскольку девочки вели себя спокойно, она отошла, а повернувшись, увидена Милану, лежащую внизу горки, а сверху на нее скатилась другая девочка Алина. Милана лежала лицом к горке, не плакала, на вопрос, почему лежит, девочка сказала, что больно ручку, посмотрев, Ульянова О.А. увидела сильную припухлость, заподозрила перелом, после чего позвонила родителем. По приходу родителей, они отказались вызывать наряд СМП, отец на руках унес дочь, им было разъяснено, что родители могут обратиться в Общество за страховкой. О происшедшем сообщила Солодовнику В.А. по телефону. Решение полагала на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо - ОМВД по Дзержинскому городскому району г. Ярославля, участия не принимали, по требованию суда, направили КУСП № 21953 от 06.08.2019г.

В судебном заседании третье лицо - Помещикова Н.К. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, возражений по доводам требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал КУСП № 21953 от 06.08.2019г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа соразмерности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Любимов Н.А., Любимова С.Е. являются родителями несовершеннолетней дочери Любимовой Миланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Лира Плюс» (ОГРН 1157627031594) включено в реестр юридических лиц с 07.12.2015г., директором с 07.12.2015г. является Солодовник В.А.

06.08.2019 несовершеннолетняя Любимова М.Н. с письменного согласия законного представителя Любимовой С.Е. приобрела у ООО «Лира Плюс» услугу в виде полуторачасового посещения игровой зоны в «Кидситик», расположенной в ТРЦ Альтаир по адресу: <адрес> стоимостью 250 руб., что подтверждается согласием истца на посещение игровой зоны (л.д. 64).

Факт нахождения несовершеннолетней в игровой зоне ООО «Лира Плюс» в период с 14.05час. до 15.35час. 06.08.2019г. подтвержден также записью в журнале посещений ответчика, материалом проверку КУСП № 21953 от 06.08.2019г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020г., объяснениями третьего лица Ульяновой О.А, менеджера, которая непосредственно находилась на рабочем месте в игровой зоне, а также, непосредственно объяснениями Солодовника В.А. в судебном заседании, который давал суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений родителей Любимовых, данных в судебном заседании, усматривается, что 06.08.2019, находясь в игровой зоне «Кидситик», несовершеннолетняя Любимова М.Н., скатившись с горки, не успела встать и отойти, в результате чего, на нее сверху скатилась другая девочка, наехав, при этом, на правую руку, от чего Милана получила травму виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья и нижней трети со смещением лучевой кости.

Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также подтверждаются обстоятельствами, изложенными в материале КУСП № 21953 от 06.08.2019г, согласно которого, 06.08.2019г. из ЯОДКБ № 3 поступило сообщение о том, что несовершеннолетняя Любимова М.Н., поступила с диагнозом: перелом предплечья со смещением, 18.02.2020г. отказывая в возбуждении уголовного дела, инспектором ОДН установлен факт нахождения несовершеннолетней Любимовой М.Н. 06.08.2019г. в период с 14.05час. до 15.35час. на территории игровой зоны в ТРЦ «Альтаир «Кидситик», директором которой является Солодовник В.А., и получения несовершеннолетней травмы правой руки в период нахождения менеджера Ульяновой О.А. на работе на данной игровой зоне.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 3169 ГБУЗ ЯО ОДКБ, Любимова М.Н., ДД.ММ.ГГГГр., в период с 06.08.2019г. по 12.08.2019г. проходила стационарное лечение, выставлен диагноз: закрытый перелом правого предплечья в нижней трети со смещением лучевой кости, в анамнезе указано, что 06.08.2019г. получена травма в игровой зоне ТРК Альтаир, столкнулась со сверстницей, получила удар в правое предплечье, обратилась в травмпункт, направлена в ОДКБ, госпитализирована; проведено лечение в виде закрытой репозиции 06.08.2019г., повторной закрытой репозиции 07.08.2019г., гипсовая иммобилизация.

Согласно заключения СМЭ № 3232 от 25.12.2019г. – 10.01.2020г., Любимовой М.Н. была причинена травме правого предплечья: закрытые переломы в нижней трети диафизов (тел) правых локтевой и лучевой костей; вышеуказанная травма не относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, не сопровождались в своем течение угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть; данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью Любимовой М.Н. относится к средней тяжести. Предметом исследования СМЭ явились рентгенограммы от 06.08.2019г., от 07.08.2019г., от 12.08.2019г., от 19.08.2019г., медицинская карта стационарного больного № 3169, медицинская карта амбулаторного больного № 370546 в ЦГБ.

К доводам стороны ответчика о том, что травма Любимовой М.Н. получена 06.08.2019 не в игровой зоне, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в т.ч. пояснениями Ульяновой О.А., менеджера ООО «Лира Плюс», которая указала, что 06.08.2019г., согласно табеля рабочего времени, находилась на рабочем месте. на площадке «Кидситик» по адресу: <адрес>, травма правой руки Миланы возникла после того, как другая девочка, скатилась на нее с горки, после чего возникла сильная припухлость правой руки.

Доводы стороны ответчика о нарушении ребенком, и ее матерью Правил посещения игровой зоны, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку п. 6 Правил предусмотрена возможность оставления ребенка, достигшего возраста 6 лет, без сопровождения родителя под присмотром сотрудника, а Правила посещения детского оборудования, в т.ч. Горки, Любимовой М.Н. не нарушены, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Милана скатилась с Горки одна, и в тот же момент, за ней следом, с той же Горки скатилась другая девочка, в то время как Милана не успела отойти, а другая девочка не выбрала соседнюю Горку, а менеджер Ульянова О.А. в тот момент не осуществляла надлежащий присмотр, и в нарушение п. 3.4. Должностной инструкции, не отслеживала за дисциплиной присутствующих детей, не предприняла своевременных и надлежащих мер к исключению нахождения обеих девочек на одной горке одновременно.

В связи с изложенным, довод стороны ответчика о том, что Любимова М.Н. могла получить указанную травму уже за пределами игровой зоны, суд считает надуманным. Таким образом, суд считает установленным, что Любимова М.Н. 06.08.2019г. получила травму в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением лучевой кости в период нахождения ее в игровой зоне «Кидситик», по адресу: <адрес> принадлежащей ООО «Лира Плюс».

Факт нахождения Ульяновой О.А. в трудовых отношениях с ООО «Лира Плюс» подтверждён копией трудового договора от 21.06.2019г., приказом от 21.06.2019г. о приеме на работу в должности менеджера, табелем рабочего времени, в т.ч. 06.08.2019г. рабочей смены, приказом о расторжении трудового договора от 17.06.2020г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком услуга оказана некачественно, что выразилось в необеспечении безопасности игровой зоны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п Закона «О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1096 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью Любимовой М.Н. должна быть возложена на ООО «Лира Плюс», основания для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 1098 ГК РФ отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что Любимова С.Е., дав согласие на посещение дочерью игровой зоны, всю ответственность за неблагоприятные последствия, в том числе за получение травмы взяла на себя, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что травма несовершеннолетней получена в период оказания ей платных развлекательных услуг.

В силу ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. При этом, обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Лира Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность, на территории детской площадки «Кидситик» по адресу: <адрес>, ТРЦ Альтаир, оказывает услуги по организации досуга детей на время отсутствия родителей (сопровождающих), Во время нахождения ребенка на территории и детской площадки осуществляет контроль за комфортным и безопасным пребыванием детей, осуществляют присмотр.

Вышеприведенные нормы материального права возлагают на ответчика как лицо, оказывающий услуги по организации досуга детей, под надзором которого находятся малолетние дети, обеспечить на свой страх и риск безопасный процесс нахождения ребенка, присмотр и уход за ним, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей с момента передачи ребенка инструктору до момента передачи ребенка родителю.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка на территории игровой зоны, и до передачи ребенка родителю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого Любимова М.Н., получила телесные повреждения, характер и степень тяжести травмы, длительность нахождения несовершеннолетней на лечении, бездействие ответчика, все фактические действия каждой стороны, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер, причиненных ребенку физических и нравственных страданий, а также то, что вред здоровью причинен на развлекательном комплексе, что с 06.08. по 12.08.2019г. она находилась на лечении, перенесла две закрытые репозиции под общим наркозом, четыре рентгенограммы, не посещала ИЗО студию. Суд также принимает во внимание несовершеннолетний возраст Любимовой М.Н., отсутствие ее вины в полученной травме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего – 200 000руб.

Иных, юридически значимых обстоятельств, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лира Плюс» (ОГРН 1157627031594) в пользу несовершеннолетней Любимовой Миланы Николаевны в лице ее законного представителя Любимова Николая Андреевича в счет компенсации морального вреда – 200 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лира Плюс» (ОГРН 1157627031594) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.А. Шумилова