Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4809/2016 ~ М-4785/2016 от 29.09.2016

Определение

20.10.16 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ляшевского В.Н. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Ермолину А.В. о признании электронных торгов недействительными, признании договора уступки права требования недействительным,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Ермолину А.В. о признании электронных торгов недействительными, признании договора уступки права требования недействительным, указав, что им было получено уведомление о переходе права требования по его кредитному договору на основании договора уступки права требовании от ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Ермолину А. В., к которому указанное право перешло на основании электронных торгов.

    Ссылаясь на незаконность проведенных торгов и договора уступки права требования, просит признать недействительными электронные торги посредством публичного предложения цедента по лоту №, признать недействительным договор № уступки прав требования от 01.07.16 г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Ермолиным А. В.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волго- Камский банк реконструкции и развития» просил производство по делу прекратить в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Ответчик Ермолин А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о признании недействительными торгов подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк», отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанным на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ляшевского В.Н. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Ермолину А.В. о признании электронных торгов недействительными, признании договора уступки права требования недействительными прекратить в связи с не подведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья:                            О.В. Гороховик