Решение по делу № 2-1665/2016 (2-15797/2015;) от 11.12.2015

Дело №

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 год г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Администрации города ФИО3, ООО УО «Зауралье» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 182768 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов на представителя 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4855 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> в г. ФИО3 согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой доли 1/2 является его несовершеннолетняя дочь. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Зауралье». В сентябре 2015 года в квартире истца произошло затопление канализационными стоками из системы коммунальной канализации. В результате затопления вся мебель и техника пришли в негодность, стены и полы в квартире требуют ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УО «Зауралье» был составлен акт осмотра квартиры истца. В заключении указано: в связи с тем, что канализационные колодцы выполнены с нарушением эксплуатационных свойств, то есть выпуски канализационной трубы из дома заведены в колодцы ниже уровня канализационных лотков (сообщений), что приводит к постоянным накоплениям плотной массы и как следствие происходит закупорка стока канализационной трубы из дома, что приводит к затоплению первого этажа через унитаз. Согласно отчета № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составила 98298 руб., рыночная стоимость мебели и техники с учетом накопительного износа составила 72470 руб., стоимость услуг оценщика составила – 12000 руб., итого 182768 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования изменял, в окончательном варианте просит взыскать с Администрации города ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 182768 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4855 руб. От заявленных исковых требований к ООО УО «Зауралье» отказывается в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица АО «Водный союз» ФИО7 действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УО «Зауралье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 оглы, ФИО8 оглы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: г.ФИО3 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту по многоквартирному 9-ти этажному дому по адресу г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе 3 человек: директор ООО УО «Зауралье» ФИО9, гл. бухгалтер ФИО10, житель <адрес> ФИО11, провели осмотр жилого помещения, находившегося по адресу: г. ФИО3 <адрес>А-106А, установлено, что канализационные колодцы выполнены с нарушением эксплуатационных свойств, т.е. выпуски канализационной трубы из дома заведены в колодцы ниже уровня канализационных лотков (сообщений), что приводит к постоянным накоплениям плотной массы и как следствие происходит закупорка стока канализационной трубы из дома, что приводит к затоплению первого этажа через унитаз. Колодцы не принимаются на баланс ООО «Водный союз» из-за технических неисправностей, а в настоящее время находится под руководством администрации города ФИО3. В сентябре месяце «встал» колодец хозяин <адрес> находился в командировке доступа в квартиру не было в результате затоплена вся квартира, тем самым вся мебель и одежда приведены в негодность. Стены и полы требуют ремонта.

На основании распоряжения Росимущества «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Курганский технологический колледж» в собственность муниципального образования г. ФИО3 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня федерального имущества передаваемого в собственность муниципального образования г. ФИО3 <адрес>: канализация, протяженностью 81,9 м в том числе: колодцы, камеры, задвижки по адресу: <адрес> г. ФИО3 <адрес>.

Согласно отчету ООО «ГарантОценка» №/О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 98298,00 руб., рыночная стоимость мебели и техники с учетом износа составляет 72470,00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Агентство независимой оценки «Эксперт».

Из заключения экспертов №.02-036 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году силами ООО «Артель» проведены работы по капитальному ремонту системы наружной канализации жилого <адрес> в г. ФИО3. Уровень трубопровода, по которому ранее происходил отвод канализационных стоков из колодца № в колодец №, расположен выше уровня лотка колодца № (нумерация согласно техническому паспорту на канализационное сооружение). До проведения ремонта, в смотровом колодце № наружной системы канализации имел место постоянный подпорный уровень сточных вод. Существовавший подпор в канализационном колодце № был причиной критически малой скорости истечения сточных вод из данного колодца, что в конечном итоге привело к осаждению примесей на стенах трубопровода канализационного выпуска (заиливанию). Осаждение примесей на стенах канализационного выпуска обусловило снижение его пропускной способности. В силу вышеизложенного причин, в сентябре 2015 года сечение трубопровода выпуска, по которому отводились сточные воды от канализационного стояка жилых помещений, в том числе <адрес>, жилого <адрес> в г. ФИО3 полностью перекрылось. При так называемом «залповом сбросе», когда жители обследуемого <адрес>, массово пользовались системой водоотведения, произошел выход канализационных стоков в санузле <адрес>. После проведения капитального ремонта системы наружной канализации, трубопроводы выпусков и отводящий трубопровод в смотровом колодце № обустроены, на необходимых для беспрепятственного отвода сточных вод, взаимных уровнях. На дату проведения осмотра канализационный выпуск, по которому осуществляется отвод сточных вод, в том числе и от <адрес>, находится в неработоспособном состоянии. Засор имеет место на участке канализационного выпуска, расположенного внутри здания, на расстоянии около двух метров наружной стены. Причиной залива помещений <адрес> в жилом <адрес> в г. ФИО3 в сентябре 2015 года, явилось то, что уровень трубопровода, по которому происходил отвод канализационных стоков из колодца № в колодец № расположен выше уровня лотка колодца №. Дефект системы наружной канализации, приведший в конечном итоге к заливу помещений <адрес> в жилом <адрес> в г. ФИО3 находился в зоне эксплуатационной ответственности Администрации г. ФИО3.

Оценивая выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, суд находит их последовательными, достоверными, соответствующими принятым методикам.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, сторонами не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.56, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло причине того, что уровень трубопровода, по которому ранее происходил отвод канализационных стоков из колодца № в колодец №, расположен выше уровня лотка колодца № (нумерация согласно техническому паспорту на канализационное сооружение).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 оглы о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 170768 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность её участия в деле и объем оказанных ею юридических услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что оплата услуг представителя, связанной с представлением интересов истцов является обоснованной, и подлежит частичному возмещению в размере 7500 рублей.

Таким образом, фактически понесенные судебные расходы истца подлежат возмещению в размере 12000 руб.- стоимость услуг оценщика составила, 1200 руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса, в счет возврата госпошлины – 4855 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО16 к Администрации города ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Администрации города ФИО3 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба 170 768 руб., в счет оплаты оценщика 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в возврат государственной пошлины 4855 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.

Взыскать с Администрации города ФИО3 в пользу ООО Агентство независимой оценки «Эксперт» стоимость судебной экспертизы 37000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов