Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9310/2016 от 26.10.2016

№ 2 –9310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуша Е.А. к Овсепяну О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В начале июля 2016 года истец узнала, что денежные переводы, которые по ее мнению она осуществляла в пользу своей родственницы, последняя не получила. Запросив детализацию счета в банке, истец увидела, что денежные суммы, несколько раз перечислялись ею ошибочно в пользу незнакомого ей лица - Овсепяна О.А. Всего ошибочно было перечислено 120000 руб. По данному поводу истец обратилась к ответчику с претензией. В претензии истец указала, что ошибочно перевела три раза денежные средства на банковскую карточку Овсепяна О.А. и просила в течении 5 банковских дней данные денежные средства возвратить, т.к. никаких денежных обязательств перед Овсепяном О.А. не имеет. Между истцом и ответчиком никаких законных оснований для возникновения денежных обязательств не имеется. Договоры либо сделки сторонами не заключались. Стороны между собой не знакомы. Таким образом, никаких денежных обязательств истец перед ответчиком не имела. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 120000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309,80 руб.

Определением судьи от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи от 14.11.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Овсепяна О.А. неосновательное обогащение в сумме 141780 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3356,11 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований ст.1109 ГК РФ возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что со счета банковской карты истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 15.04.2016 по 10.07.2016 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 141780 руб. на счет, открытый на имя Овсепяна О.А., а именно: 15.04.2016 на сумму 40000 руб., 10.05.2016 – 6280 руб., 15.05.2016 – 40000 руб., 10.06.2016 – 7700 руб., 15.06.2016 – 40000 руб., 10.07.2016 – 7800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.127).

Согласно пояснениям истца, о том, что она ошибочно перечислила денежные средства на счет не знакомого ей лица, она узнала в конце июля 2016 года, указанные денежные средства должны были быть перечислены на счет другого лица в счет погашения долга.

10.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, претензия получена ответчиком 12.08.2016 (л.д.8-10).

Сведения о возврате Овсепяном О.А. денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Овсепян О.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Кривуши Е.А., денежные средства не вернул, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шальнев М.Р. и Бояренко Д.Е. пояснили следующее.

Свидетель Шальнев М.Р. (супруг истца) пояснил, что ими с супругой были заимствованы у знакомого Бояренко Д.Е. в целях поездки в <адрес> денежные средства, договор о передаче денежных средств не составлялся, поскольку с данным лицом они в дружеских отношениях, обязались возвратить денежные средства через 6 месяцев, он просил супругу осуществлять переводы денежных средств на счет Бояренко Д.Е. в счет погашения долга в целях чего предоставил ей счет, о том, что денежные средства перечислены иному лицу узнал только когда Бояренко Д.Е. спросил у него о возврате суммы займа.

Свидетель Бояренко Д.Е. пояснил, что действительно передавал денежные средства истцу и Шальневу М.Р., они собирались ехать на отдых, была договоренность о возврате суммы в течение 6 месяцев, он передал Шальневу М.Р. данные своего счета для перечисления средств, денежные средства ему не перечислялись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, указанные показания согласуются между собой и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что между ним и Шальневым М.Р. (супругом истца) имеются договорные отношения в виде аренды нежилого помещения.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.10.2015, заключенный между ИП Овсепяном О.А. (арендодатель) и ИП Шальневым М.Р. (арендатор), по условиям которого последний принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в целях осуществления розничной торговли (<данные изъяты>), арендная плата в месяц по условиям договора составляет 20000 руб. (п.4.1 договора) (л.д.134-138).

Согласно представленной выписки по движению банковских документов за период октябрь 2015 года – сентябрь 2016 года ИП Шальневым М.Р. ежемесячно производились платежи в счет арендной платы в установленном договором размере (л.д.140). Доказательств большего размера арендной платы в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, задолженность у ИП Шальнева М.Р. перед Овсепяном О.А. отсутствует.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Кривуша Е.А. и Овсепяном О.А., равно как и доказательств, свидетельствующих о предназначении денежных переводов для Овсепяна О.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо договорных отношений.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 141780 руб., доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 141780 руб. не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Овсепяна О.А. перед истцом Кривуша Е.А. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму в размере 141780 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика заявленных истцом сумм в размере 141780 руб.

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за период с 22.08.2016 по 14.11.2016 (в пределах заявленного истцом срока), представленный стороной истца, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Ключевая ставка, установленная Банком России, в период с 14.06.2016 составила 10,5%, с 19.09.2016 – 10%.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3346,94 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 22.08.2016 по 18.09.2016 – 141780 руб. х 10,50%/366 х 28 дней = 1138,89 руб.

За период с 19.09.2016 по 14.11.2016 – 141780 руб. х 10%/366 х 57 дней = 2208,05 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4102,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кривуша Е.А. к Овсепяну О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепяна О.А. в пользу Кривуша Е.А. денежные средства в размере 141780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3346,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4102,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 16.12.2016.