Решение по делу № 22-3547/2014 от 31.03.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2014 г

Председательствующий: Горбунова О.Н. Дело № 22- 3547\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Екатеринбург 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Марковой Л.А., Дыбковой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного Овсянникова Е.В.,

адвоката Быкова И.А. в защиту интересов осужденного Овсянникова Е.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционным жалобам осужденного Овсянникова Е.В., адвоката Быкова И.А. в защиту интересов осужденного на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года, которым

ОВСЯННИКОВ Е.В., родившийся ( / / ) в городе ..., ранее судимый:

-21 августа 2002 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 декабря 2005 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Л.А., выступления осужденного Овсянникова Е.В. и адвоката Быкова И.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора; прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Овсянников Е.В. признан виновным в том, что в период ( / / ), находясь ... в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил Б. руками за куртку, повалил ее на землю, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровья человека. Затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес Б. не менее пяти ударов ногами в область живота и груди, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде полного перелома 2-8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, межреберных артерий и вены в области переломов 7,8 ребер, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 400 грамм, разрыв селезенки, гемоперитониуем 900 грамм, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшей.

Преступление совершено в селе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Овсянников вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Овсянников Е.В. просит отменить приговор, поскольку преступления в отношении Б. он не совершал, вынужден был давать признательные показания на следствии, так как его избивали, угрожали, оказывали давление. Используя недозволенные методы ведения следствия, следователь принудил написать явку с повинной. Судом не было учтено, что он страдает психическим заболеванием. Обращает внимание на неполноту в показаниях свидетелей Ч., Ф., М., эксперта Ш., в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Быков И.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у Б. телесных повреждений, которые не могли быть причинены осужденным, в обвинении не указан механизм их причинения. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля М., утверждающего, что видел Овсянникова в 6 часов утра и показаниями свидетелей Ф. и О. (матери осужденного), о том, что Овсянников пришел в 5 часов утра, тогда как смерть Б. наступила в промежуток времени с 6 до 8 часов. Кроме того, судом не установлена принадлежность подногтевого содержимого, обнаруженного у Б., а также не установлено, кем оставлены бутылки из-под спиртного на месте происшествия. Просит учесть данные о личности потерпевшей Б., противоправность и аморальность ее поведения, которое явилось поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи и заботе сына. Полагает, что даже с учетом особо опасного рецидива преступлений, у суда имелась возможность назначить наказание осужденному в меньшем размере, чем 1\3 от верхней границы санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Овсянникова Е.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

В судебном заседании Овсянников вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

Из показаний осужденного Овсянникова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ) он распивал спиртное у гаражей с Л., дал ей свою куртку, так как стало холодно. Телесных повреждений у Л. на этот момент не было. Около 4-5 часов утра ему позвонила мать, сказала идти домой, он попросил Л. вернуть куртку, она отказалась, выражалась нецензурной бранью. Он разозлился, стал хватать ее за куртку, повалил Л. и нанес ей около 5 или более ударов ногами в область ребер, в живот, в область тела, затем наступил на область груди, подошел со стороны головы, стянул с нее свою куртку и пошел домой. Л. тяжело дышала, не двигалась и больше не поднималась, все телесные повреждения, которые имелись у Л., причинил ей он. (том № 1 л.д.222-226, 232-236).

Свои признательные показания Овсянников Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте (том № 1 л.д.239-253), а в ходе следственного эксперимента продемонстрировал, каким образом он наносил удары Б. (том № 2 л.д.1-8).

Эти показания осужденного согласуются с показаниями его матери – О., данными на следствии о том, что со слов сына ей стало известно, что в ночь на ( / / ) он выпил пива и избил женщину, пинал ее ногами в грудь и по телу, от ударов женщина умерла.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден давать признательные показания, так как на него было оказано давление и применялись незаконные методы ведения следствия, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей П. и К., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, которые пояснили, что Овсянников добровольно, в свободном рассказе пояснил о том, что распивал спиртное с женщиной, а когда собрался уходить, женщина не отдавала ему куртку, он стал нервничать и забирать у нее свою куртку, повалил ее на землю, несколько раз ударил ногой в бок и сверху по телу, забрал свою куртку и ушел. При этом Овсянников показывал, как наносил потерпевшей удары ногами.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт Ш., присутствовавший при проведении следственного эксперимента, пояснил, что Овсянников был спокоен, добровольно дал показания о том, что конфликт между ним и женщиной возник из-за его куртки, которую потерпевшая не хотела отдавать. Овсянников показал на статисте, каким образом он нанес удары потерпевшей. Обнаруженные телесные повреждения у Б. могли образоваться от ударов, образование повреждений от падения с высоты собственного роста исключается. Механизм ударов, показанный Овсянниковым, совпадает с выводами эксперта. При этом матери осужденного О. о случившемся было известно со слов сына.

Отсутствие у потерпевшей Б. телесных повреждений до совершенного в отношении нее Овсянниковым преступления, подтвердили свидетели: Кр. и П.и. , которые вечером ( / / ) видели Овсянникова и Б. на остановке общественного транспорта в селе ...; М. (сожитель Б.), который сообщил, что ( / / ) Б. пошла к Ка. в ..., чтобы занять денег, но домой не вернулась; К.т. , которая виделась с Б. ( / / ) в начале 21 часа.

Труп Б. был обнаружен ( / / ) свидетелями Б. и Х,, которые вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М. (сотрудника ППСМ) следует, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) он находился на дежурстве. Около 6 часов утра общался с продавцом торгового павильона остановочного комплекса в селе ..., когда со стороны ... мимо них прошел Овсянников, был пьян, он решил посмотреть, куда направляется последний, но Овсяников скрылся. На следующий день, когда стало известно о преступлении, ему показали фотографию Овсянникова и он узнал в нем мужчину, который проходил утром ( / / ) мимо торгового павильона.

Свидетель Ч. подтвердил, что Овсянников в его присутствии добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в селе ... распивал спиртное с женщиной, в ходе ссоры из-за его куртки, он избил эту женщину.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц и признания их недопустимым доказательством, у суда не имелось, их показания признаны судом подробными, последовательными, достоверными, оснований для оговора осужденного судом 1 инстанции не установлено, их показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Заключением эксперта № 592\Э от 23 августа 2013 года подтвержден механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей. Согласно выводам эксперта причиной смерти Б. является закрытая травма груди и живота слева с переломами ребер, разрывами легкого и селезенки, образовалась в результате ударов в область груди и живота слева твердым тупым предметом (предметами), возможно ногой. Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. (том № 1 л.д.154-157).

Сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным и каких-либо противоречий не содержит, на все поставленные вопросы даны однозначные ответы.

Доводы жалобы адвоката об имевшихся у Б. кровоподтеках и ссадинах лица, шеи, кровоподтеках бедра и голени справа, неизвестно каким образом полученных, поскольку Овсянников признавал нанесение ударов только с левой стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного Овсянникова Е.В. на предварительном следствии о том, что у Б. не было телесных повреждений; показаниями свидетелей Кр., П.и. , М. и К.т. , а также указанным выше заключением эксперта, согласно которому в момент получения травмы, Б. находилась в горизонтальном положении, лежа на спине, а нападавший - слева от нее.

Кроме того, указанное в жалобе адвокатом несоответствие по времени между наступлением смерти Б. и возвращением Овсянникова домой в 5 часов утра, что исключает совершение преступления осужденным, не нашло своего подтверждения в представленных суду 1 инстанции материалах дела. Так, согласно заключению эксперта (том № 1 л.д.154-157) между смертью Б. и осмотром ее трупа на месте происшествия судебно-медицинским экспертом прошло около 4-6 часов. С учетом того, что осмотр трупа Б. на месте происшествия начат в 11 часов (том № 1 л.д.43), то указанных адвокатом несоответствий и противоречий, исключающих причастность осужденного к совершению убийства Б., как и противоречий в показаниях свидетеля Ф. и М., не имеется.

Вина осужденного Овсянникова Е.В. находит свое подтверждение и в других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Овсянникова Е.В. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, сомнений в том, что данное преступление совершено Овсянниковым Е.В., а не другим лицом, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для установления принадлежности подногтевого содержимого Б. третьим лицам, а также кем оставлены бутылки из-под спиртного на месте происшествия, о чем в своей жалобе просит адвокат Быков И.А., поскольку представленных суду 1 инстанции доказательств было достаточно для установления виновности Овсянникова Е.В. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Быкова И.А., наказание осужденному Овсянникову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшей, а также состояния здоровья осужденного.

Кроме того, судом учтено и психическое состояние здоровья осужденного, о котором в своей жалобе указал Овсянников. Так, согласно заключения комиссии экспертов № от ( / / ), Овсянников Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомневаться в выводах комиссии экспертов ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом того, что Овсянников Е.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве отягчающего.

Назначенное наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. При этом судом 1 инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката, не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года в отношении ОВСЯННИКОВА Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Быкова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: