Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2021 ~ М-137/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Осьмининой Ю.С.

при секретаре                                            Пугачевой Н.Е.

с участием:

представителя истца Дорониной О.М.;

ответчика Алтуниной В.Н.;

представителя ответчика Алтуниной В.Н. – Хреновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2020 по иску Тоскиной Н.А. к Наговициной Е.С. Колесову А.В. Алтуниной В.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тоскина Н.А. обратилась с иском к Наговициной Е.С., Колесову А.В., Алтуниной В.Н. в котором просила признать недействительным договор дарения заключенный 09.07.2015 г. между Тоскиной Н.А. и Ноговициной Е.С. и договор купли-продажи, заключенный между Ноговициной Е.С. и Колесовым А.В. в отношении объекта недвижимого имущества № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, назначение: земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки возвратив указанное имущество в собственность Тоскиной Н.А., ссылаясь на то, что ответчики ввели ее в заблуждение и обманным путем завладели ее имуществом, по факту передачи имущества не состоялось, данная сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, является притворной.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что в 2015 г. она познакомилась с Алтуниной В.Н., которая одолжила ей деньги в сумме 100000 рублей на ремонт крыши, обещала за ней ухаживать, за что истец пообещала после смерти оформить на нее дом, какое то время она ухаживала, оплачивала коммунальные платежи, а потом перестала. В момент когда подписывала оспариваемый договор не осознавала последствий, думала, что подписывает документы на лечение. О том, что Алтунина В.Н. оформила дом на свою родственницу узнала в 2019 году, и просила Алтунину показать человека на кого оформила дом.

Представитель истца Доронина О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспариваемый договор дарения не соответствует воли истицы, так как был составлен под влиянием обмана и заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ, кроме того является притворной сделкой, т.е. заключен под видом сделки ренты. Тоскина Н.А. подразумевала, что заключает договор ренты, не понимала, какие документы подписывает, но думала что подписывает договор ренты, ответчик Алтунина В.Н. действительно какое-то время оказывала ей помощь по хозяйству и материально. Кроме того заключение договора дарения выступало фактическим обеспечением договора займа в размере 220 000 руб. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь, а при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Данная сделка была совершена с целью прикрытия другой сделки соответственно на других условиях и в силу закона она ничтожна. В данном случаи, сделка заключена фактически между Тоскиной Н.А. и Алтуниной В.Н., а юридически между Тоскиной Н.А. и Наговициной Е.С. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку к фактическому исполнению сделки стороны не приступили, передача имущества не состоялась, истец продолжает проживать в спорном доме. Одаряемая Наговицина Е.С. в дом не вселялась, не регистрировалась, расходы по содержанию дома не несла и фактически не вступала в пользование жилым домом. Истца до настоящего времени проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, обращалась в 2015 и 2018 годах с исками по снятию лиц зарегистрированных в данном жилом доме с регистрационного учета. Исходя из данных пояснений ответчика в ходе рассмотрения настоящего иска договором дарения ответчик обеспечила возврат займа по расписке, что подтверждается соглашением. Тоскина Н.А. не предполагала, что Алтунина В.Н. с помощью Наговициной Е.С. распорядится ее домом. Считает, что необходимо учитывать состояние здоровья истца ее преклонный возраст, отсутствие юридических знаний, заключение договора на крайне не выгодных условиях и не понимание его природы и фактически не соответствующее ее волеизъявлению которое было направлено на ренту, лишение единственного жилья, отсутствие правовых последствий вытекающих из договора дарения имеются все основания признания договора дарения равно как и последующий договор купли-продажи недействительным с применением правовых последствий признания сделки недействительной.

Ответчик Алтунина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что познакомилась с Тоскиной Н.А. в 2015 г. Тоскина Н.А. занимала у нее денежные средства в размере 20 000 рублей, которые длительное время не возвращала, в последствии Тоскина Н.А. предложила переоформить на нее дом, если Алтунина В.Н. будет помогать ей и ее сыну по хозяйству, материально и содержать до смерти. Так как в спорный период в отношении Алуниной В.Н. шло преследование она не стала оформлять дом на себя и предложила оформить на свою сноху Наговицину, на что Тоскина согласилась. Сделка была оформлена через МФЦ с личным участием сторон, подписывая договор Тоскина Н.А. знала и осознавала природу и последствия данной сделки. Была устная договоренность, что Тоскина Н.А. останется пожизненно проживать в этом доме и Алтунина В.Н. будет за ней ухаживать и помогать материально. Также было составлено соглашение между Наговициной Е.С. и Тоскиной Н.А., по которому за Тоскиной Н.А. сохранялось право пожизненного пользования земельным участком и домом, в связи с чем Тоскину Н.А. возлагалась обязанность оплачивать коммунальные платежи и текущие расходы, с указанием на то, что право собственности на дом и земельный участок будет переоформлено на Тоскину Н.А. после возврата суммы займа. В спорный период, в отношении Алтуниной В.Н. осуществлялось преследование со стороны чеченкой группировки, в связи с чем, она формально переоформила дом с родственницы Ноговициной Е.С. на Колесова А.В. Алтунина В.Н. после совершения следки дарения во всем помогала и ухаживала за Тоскиной Н.А., оплачивала коммунальные услуги, лечение, а также помогала материально. Истец знала о том, что дом ей не принадлежит. Умысла на завладением домом у ответчика не было, истец действовала добровольно, что также подтверждается отказным материалом по факту возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика Алтуниной В.Н. – Хренова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и отсутствие оснований для его восстановления, а также на отсутствие доказательств, что договору дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения, указав, что на протяжении двух лет проводилась проверка по заявлению Тоскиной Н.А. о том, что Алтунина В.Н. обманным путем завладела ее домом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в постановлении указано, что сведений о том, что Тоскина Н.А. стала жертвой преступных действий, отсутствует. Ни какого обмана и злоупотреблением ее доверием не было. С 2015 года Алтунина Н.В. постоянно помогала Тоскиной Н.А., оплачивала коммунальные услуги, оплачивала лечение. Алтунина В.Н. в разговоре с Тоскиной Н.А. вела аудио запись, где Тоскина Н.А. поясняет, дом она свой подарила и на него не претендует, таким образом, о совершении оспариваемой сделки Тоскина Н.А. знала. Кроме того, при регистрации сделки была приостановка и все уведомления получала сама Тоскина Н.А. и повторно ходила в МФЦ и регистрировала сделку. Срок исковой давности согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ истек, в июне 2020 года, так как в июне 2019 года истец обратилась с заявлением в полицию, где ссылалась на то, что Алтунина В.Н. обманным путем завладела ее домом. Истец неоднократно писала заявления в полицию, прокуратуру, ходила везде с юристами, в связи с чем и говорить о том, что она юридически не грамотна, невозможно.

Ответчик Колесов А.В., представитель ответчика Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавала, ссылаясь на пропуск истцом срок исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие доказательств, что сделка между Колесовым А.В. и Наговициной Е.С. носила притворный характер.

Ответчик Наговицина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 09 июля 2015 г. между Тоскиной Н.А. и Наговициной Е.С. был заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, назначение: земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер № согласно которому истец является «дарителем», а ответчик Наговицина Е.С. – «одаряемым».

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16 июля 2015 года за № и №.

24 июля 2015 г. между Наговициной Е.С. и Колесовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Регистрация перехода права произведена и в настоящее время собственником дома и земельного участка является ответчик Колесов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2015 года, о чем имеется запись в ЕГРП и сделок с ним от 02.11.2015 года за № и №

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора дарения и последующей сделки        по продаже указанного имущества, с применением правовых последствий недействительности сделки, Тоскина Н.А. ссылается на то, что данная сделка дарения была заключена под влиянием заблуждения относительно характера сделки, поскольку Тоскина Н.А. подразумевала, что заключает договор ренты.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 170 и ст. 1789 ГК РФ подлежит возложению на истца

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Таких обстоятельств судом не установлено.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, сторона истца в качестве одного из оснований своего иска указывает на то, что спорное имущество фактически не передавалось и что истец до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Факт того, что истец, следуя буквальному толкованию договора дарения от 09.07.2015 г., подарила спорный земельный участок с расположенным на нем домом одаряемому, однако продолжила проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ей жилое помещение для проживания иных лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении спорного имущества в пользу ответчика истец имела волю на совершение иной сделки либо не имела намерения на отчуждение принадлежавшего ей земельного участка и жилого дома.

Текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются – Тоскина Н.А. «даритель» и Наговицина Е.С. «одаряемый». Договор дарения подписан лично истцом.

Кроме того, согласно представленному по запросу суда реестровому делу на спорное недвижимое имущество., аналогичный договор дарения был подписан сторонами 25.06.2015 г. и передан на регистрацию через МФЦ согласно личного заявления сторон от 25.06.2015 г. которое лично подписано Тоскиной Н.А., однако государственная регистрация была приостановлена, о чем в адрес Тоскиной Н.А. направлено уведомление от 02.07.2015 г. и по личному заявлению сторон сделки договора государственная регистрация была прекращена, о чем в адрес Тоскиной Н.А. также направлено уведомление. 09.07.2015 г. на основании личного заявления Тоскиной Н.А. и Наговициной Е.С., содержащего подписи сторон на регистрацию права был передан оспариваемый договор дарения от 09.07.2015 г.

Таким образом, истец Тоскина Н.А. неоднократно обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права и прекращении регистрации. Доводы истца о том, что она полагала, что ответчик оформляет какие-то документы на лечение откланяются, поскольку заявления были поданы через МФЦ, которое не является лечебным учреждением, в заявлении указано, какие действия должны совершаться, направленные в адрес Тоскиной Н.А. уведомления содержат всю информацию о сделке.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости всего объема содержания с иждивением, либо имело место не дарение, а другая сделка, при этом договор дарения не содержит каких-либо условий передачи дома и земельного участка в собственность одаряемому, а также каких-либо дополнительных условий за передачу спорного жилого дома и земельного участка. Ссылка истца на то, что Алтунина В.Н. обещала ухаживать и помогать материально Тоскиной Н.А. и некоторое время действительно помогала в том числе материально судом не может быть принят как основание признание спорного договора притворной сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен Тоскиной Н.А. с Наговицыной Е.С., доказательств о наличии договорённости о пожизненном содержании с иждивением Наговициной Е.С. достигнуто не было.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истица заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого помещения и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Каких либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (обращение взыскания на имущество), материалы дела не содержат. Доказательств того, что между Тоскиной Н.А. и Наговициной Е.С. был заключен какой-либо договор займа (залога) суду не представлено. Соглашение, заключённое между Тоскиной Н.А. и Наговициной Е.С. к оспариваемому договору от 09.07.2015 г. отношения не имеет.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами и об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца относительно наличия обмана и угроз со стороны ответчиков при совершении сделки.

Согласно представленного по запросу суда материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Алтуниной В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ неоднократно было отказано за отсутствием состава преступления. Итоговый документ по материалу проверки на момент рассмотрения настоящего дела не принят.

Доказательств о том, что Тоскина Н.А. лишена была возможности свободно выразить свою волю при заключении сделки и действовала не в своем интересе, в материалах гражданского дела не имеется.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием насилия или угрозы, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием насилия или угрозы одна из сторон сделки (потерпевший) подвергался насилию или угрозе, которые исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учитывая ходатайство ответчика, представленные доказательства, а также, что с момента подписания настоящего договора (09.07.2015 года) до подачи иска в суд (15.01.2021 г.) прошло более трех лет, при этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в т.ч. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

К утверждениям истца о том, что о совершенной сделке она узнала лишь в июне 2019 г. когда обратилась с заявлением в прокуратуру, суд относится критически, поскольку из материалов проверки следует, что Тоскина неоднократно меняла свои пояснения относительно обстоятельств заключения сделки и в заявлении от 25.06.2019 г. на имя прокурора Центрального района, лично подписанным с ее слов верно напечатанным адвокатом указывала о том, что согласилась оформить дарственную поскольку занимала большую сумму денег у Алтуниной, к которой претензий не имеет.

Доводы стороны истца о том, что о заключении договора дарения истец не знала со ссылкой на принятые судом по иску Тоскиной Н.А. решения о снятии с регистрационного учета откланяются, поскольку с исковыми заявлениями о снятии с учета Тоскина обращалась и в 2020 г., когда уже знала о наличие договора дарения, однако скрыла данные обстоятельства от суда.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тоскиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тоскиной Н.А. к Наговициной Е.С., Колесову А.В., Алтуниной В.Н. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий: