Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1707/2020 от 24.07.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1707/2020

№ 2-478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Юлии Евгеньевны к Гапонову Михаилу Вячеславовичу, Ефименко Наталье Геннадьевне о вселении, выселении, встречному иску Гапонова Михаила Вячеславовича к Гапоновой Юлии Евгеньевне о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Гапонова Михаила Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гапоновой Юлии Евгеньевны к Гапонову Михаилу Вячеславовичу, Ефименко Наталье Геннадьевне о вселении, выселении – удовлетворить.

Выселить Ефименко Наталью Геннадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Вселить Гапонову Юлию Евгеньевну в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Обязать Гапонова Михаила Вячеславовича не чинить препятствий Гапоновой Юлии Евгеньевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Орёл, <адрес>, обязав Гапонова Михаила Вячеславовича передать Гапоновой Юлии Евгеньевне ключи от трех дверей в квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гапонова Михаила Вячеславовича к Гапоновой Юлии Евгеньевне о признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать Гапонова Михаила Вячеславовича в пользу Гапоновой Юлии Евгеньевны расходы по оплаченной госпошлине в сумме 150 руб.

Взыскать Ефименко Натальи Геннадьевны в пользу Гапоновой Юлии Евгеньевны расходы по оплаченной госпошлине в сумме 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., пояснения Гапонова М.В. и его представителя Василевского В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Гапоновой Ю.Е. и ее представителя Бахтина С.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является обоснованным, заключение прокурора Беликовой А.А. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гапонова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Гапонову М.В., Ефименко Н.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, сособственниками которой также являются ее сын ФИО10 (№ доли) и бывший супруг Гапонов М.В. № доли).

Ответчик чинит препятствия ей в пользовании квартирой, заменил замки, ключи не передает. Кроме того, Гапонов М.В. вселил в квартиру свою сожительницу Ефименко Н.Г.

Ввиду нарушения своих жилищных прав Гапонова Ю.Е. просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>; устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязав ФИО3 передать ей комплект ключей; выселить ФИО1 из указанной квартиры.

Гапонов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гапоновой Ю.Е. о признании права собственности на принадлежащую ей № доли в праве собственности на квартиру и выплате денежной компенсации.

В обоснование своих требований указывал, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком Гапоновой Ю.Е. После расторжения брака в <дата> г. был произведен раздел квартиры: он и Гапонова Ю.Е. являются собственниками по № доли квартиры каждый, их несовершеннолетний сын ФИО17. - собственником № доли квартиры.

В 2016 г. Гапонова Ю.Е. покинула данную квартиру и с указанного времени в ней не проживает, коммунальные платежи не вносит. С 2016 г. он проживает с ребенком в данной квартире, занимается его воспитанием и содержанием, именно поэтому Гапонова Ю.Е. не возражала, что он останется проживать в квартире и ушла добровольно.

Поскольку квартира является однокомнатной, между ним и ответчиком брак расторгнут, сложились конфликтные отношения, совместное проживание в квартире невозможно. Кроме того, указывал, что Гапонова Ю.Е. не имеет заинтересованности в спорной квартире, поскольку ею не пользуется, затрат по ее содержанию не несет.

Учитывая, что квартира является единственным для него жилым помещением, Гапонов М.В. просил признать принадлежащую Гапоновой Ю.Е. долю в квартире незначительной, признать за ним на эту долю право собственности с выплатой Гапоновой Е.Ю. денежной компенсации в сумме 412500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гапонов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с удовлетворением судом встречных исковых требований Гапоновой Е.Ю. в части ее вселения в квартиру.

Ссылается на невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире с Гапоновой Е.Ю. ввиду конфликтных отношений с ней.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гапонов М.В., категорически возражая против вселения Гапоновой Ю.Е. в спорную квартиру, дополнив доводы апелляционной жалобы, пояснил, что готов выкупить принадлежащую ей долю или выплачивать ежемесячно установленную судом денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гапоновой Ю.Е. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По делу установлено, что Гапонова Ю.Е., Гапонов М.В. и их <...> сын ФИО18., <дата> года рождения, на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2017 г. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, <адрес> (Гапоновой Ю.Е. и ГапоновуМ.В. принадлежат по № доли каждому, ФИО10 – № доли) (л.д. 45, 163-164).

Эти же лица значатся зарегистрированными в данной квартире.

Брак между Гапоновой Ю.Е. и Гапоновым М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от <дата> (л. д. 46).

После расторжения брака Гапонов М.В. ушел из квартиры и до 2016 г. в спорном жилом помещении проживала Гапонова Ю.Е. с сыном ФИО10 С 2016 г. Гапонова Ю.Е. в квартире не проживает, в ней проживает Гапонов М.В. с сыном ФИО19

При рассмотрении дела Гапонова Ю.Е. поясняла, что с 2016 г. ввиду конфликтных отношений с бывшим супругом Гапоновым В.М., который возражал против того, чтобы в квартиру, в которой проживает их сын, приходил мужчина, с которым она встречалась, не проживает в квартире, с указанного времени вынуждена проживать в арендуемом жилье. Доступа в спорную квартиру она не имеет, так как Гапонов М.В. заменил в ней замки.

Установив, что Гапонова Ю.Е. является сособственником спорного жилого помещения, однако, из-за наличия препятствий со стороны Гапонова М.В. она лишена возможности проживать и пользоваться квартирой, суд пришел к выводу, что жилищные права Гапоновой Ю.Е. являются нарушенными и подлежат защите путем удовлетворения заявленных ею требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ей ключей.

Поскольку суд также установил, что имели место случаи, когда в квартире в отсутствие собственников находилась Ефименко Н.Г., что свидетельствует о том, что Гапонов М.В. вселил ее в квартиру, судом также были удовлетворены и требования Гапоновой Ю.Е. о выселении Ефименко Н.Г.

Последней решение суда не обжалуется, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Гапонова М.В. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, вселив Гапонову Ю.Е. в спорную однокомнатную квартиру, и, не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких собственников, суд не только не применил положения ст. 247 ГПК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Тогда как по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ними сложились конфликтные отношения. Именно в связи с ними Гапонова Ю.Е. с 2016 г. не проживает в данном жилом помещении.

С указанного времени в квартире проживает Гапонов М.В. с <...> сыном.

По условиям заключенного 22 ноября 2017 г. между Гапоновым М.В. и Гапоновой Ю.Е. мирового соглашения, последняя согласилась с тем, что взысканные в ее пользу на содержание сына ФИО10 алименты Гапоновым М.В. не выплачиваются в период проживания сына с отцом (л. д. 56-59).

Допрошенный судом апелляционной инстанции <...> ФИО10 (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ) пояснил, что проживает с отцом Гапоновым М.В. Гапонова Ю.Е. (мать) не проживает в квартире, начиная примерно с 2017 г. Он не хотел бы, чтобы последняя проживала вместе с ними, поскольку между родителями сложились конфликтные отношения. Заботу о нем осуществляет отец, в то время как с Гапоновой Ю.Е. он виделся последний раз в феврале 2020 г. Последняя не интересовалась его подготовкой к школе, не поздравляла его с днем рождения. Он желает продолжать проживать с отцом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ГапоноваЮ.Е. была привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении сына ФИО10, <...> года рождения).

По результатам рассмотрения данного административного материала комиссия по делам несовершеннолетних установила, что несовершеннолетний ФИО10 с 2016 г. проживает с отцом Гапоновым М.В., который и занимается воспитанием ребенка. Гапонов М.В. обеспечивает сыну все условия для занятий, интересуется его успехами, контролирует его успеваемость, посещает школьные собрания. В то время как по информации классного руководителя ФИО10 его мать в школе не появлялась (л. д. 200-201).

В суде апелляционной инстанции Гапонова Ю.Е. подтвердила наличие конфликтных отношений с Гапоновым М.В., а также то, что проживает в арендуемом жилом помещении с мужчиной.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время реальная возможность совместного проживания Гапоновой Ю.Е. и Гапонова М.В. в однокомнатной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что Гапонова Ю.Е. на протяжении длительного времени не проживает в квартире, заботу о сыне не осуществляет, имеет задолженность по алиментам, взысканным на его содержание, воспитанием и материальным обеспечением которого занимается его отец Гапонов М.В., принимая во внимание, в том числе, мнение <...>, являющегося собственником № доли спорной квартиры, возражавшего против вселения в нее Гапоновой Ю.Е., судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях приоритетной защите по сравнению с правами Гапоновой Ю.Е. подлежат жилищные права сособственников Гапонова М.В. и <...> ФИО10

В этой связи решение суда в части вселения Гапоновой Ю.Е. в квартиру и возложения на Гапонова М.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Гапоновой Ю.Е. в удовлетворении заявленных ею требований в данной части.

Отказывая во вселении Гапоновой Ю.Е. в спорную квартиру, судебная коллегия, учитывая, что истец, являясь сособственником № её доли, лишена возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на её долю, считает возможным установить денежную компенсацию, которая, по своей сути, является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Размер данной ежемесячной компенсации судебная коллегия считает необходимым определить согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой Гапоновой Ю.Е. не оспорены, в размере 2100руб. ежемесячно.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гапонова М.В. о принудительном выкупе у Гапоновой Ю.Е. принадлежащей ей доли, судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания № доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей Гапоновой Ю.Е., незначительной.

Суд верно исходил из того, что исключительность возникшей ситуации с точки зрения ст. 252 ГК РФ не доказана, поскольку доля как истца, так и ответчика в спорной квартире, по № доли в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный.

При определении доли как незначительной суд обязан провести сравнение доли истца и ответчика, в данном случае указанные доли равны, в связи с чем, относительно размера доли право Гапонова М.В. не является большим по своему объему в сравнении с правом Гапоновой Ю.Е.

При таких установленных по делу обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении встречных требований Гапонова М.В., о чем он также ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Гапоновой Юлии Евгеньевны к Гапонову Михаилу Вячеславовичу о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапоновой Юлии Евгеньевны к Гапонову Михаилу Вячеславовичу о вселении в <адрес> в г. Орле и о возложении на Гапонова Михаила Вячеславовича обязанности не чинить Гапоновой Юлии Евгеньевне препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ей ключи от него - отказать.

Взыскать с Гапонова Михаила Вячеславовича в пользу Гапоновой Юлии Евгеньевны ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ей № доли в праве собственности на квартиру в размере 2100руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи