Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-5388/2014;) ~ М-5420/2014 от 30.09.2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотникова Г. И. к Пеунову Н. Ю., Мосейчук Е. А., третьим лицам ТСЖ «Партнер-16» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме,

Установил:

Болотников Г.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пеунову Н.Ю., Мосейчук Е.А., ТСЖ «Партнер-16» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения №н5, поз. 37, 72-77, площадью 104,6 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного дома, принадлежащей ответчикам, произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ТСЖ «Партнер-16» в присутствии представителя собственников <адрес> в <адрес>, причина пролития – разрыв стыка стояка горячего водоснабжения с отопителем (полотенцесушителем). Хотя стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, в акте указано, что стояк обратного горячего водоснабжения перенесен с проектного местоположения, на этом стояке расположены заваренные места подключения согласно проекта полотенцесушителя, расположены несанкционированные сгонные врезки с резьбой, к которым прикручен полотенцесушитель из нержавеющей стали, место разрыва расположено на резьбовой части этой несанкционированной врезки, что было обнаружено после снятия декоративного короба из пластиковых панелей. Считает, что в пролитии имеется вина собственников <адрес> связи с самостоятельно выполненной перепланировкой и переустройством инженерных коммуникаций без соответствующей разрешительной документации. Также на фотографиях видно, что на стояке, в местах, где присоединен полотенцесушитель имеются следы намокания, о чем свидетельствует ржавчина на стыке полотенцесушителя и резьбы. Возможности для контроля за состоянием врезок, стояка у ТСЖ не было по причине отсутствия доступа (стояк расположен в коробе). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный пролитием материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков Пеунова Н.Ю. и Мосейчук Е.А. производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Мосейчук Е.А. и Пеунова Н.Ю. к ТСЖ «Партнер-16» о возмещении ущерба, причиненного пролитием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Мосейчук Е.А. и Пеунова Н.Ю. к ТСЖ «Партнер-16» о возмещении ущерба, причиненного пролитием от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований Болотникова Г.И., по ходатайству стороны истца ТСЖ «Партнер-16» был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно уточнений, истец просил взыскать с Пеунова Н.Ю. и Мосейчук Е.А. солидарно в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова И.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с Пеунова Н.Ю. и Мосейчук Е.А. в пользу Болотникова Г.И. причиненный пролитием материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также пояснила, что ответчиками был самовольно перенесен полотенцесушитель, убрана запорная арматура, кроме того, в случае поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и отсутствии декоративного короба на стояке ГВС, ответчики имели бы возможность увидеть течь на стояке раньше и своевременно обратиться в ТСЖ для ремонта либо замены указанного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика Мосейчук Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев К.Ю. и представитель ответчика Пеунова Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х. возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что повреждения имущества истца возникли по вине ТСЖ «Партнер-16», представители которого ненадлежащим образом оказывают собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Партнер-16» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Н. поддержал заявленные истцом требования по мотивам, изложенным в возражениях. Ранее в обоснование своих доводов ссылался на принятое Ленинским районным судом <адрес> решение по иску Мосейчук Е.А. и Пеунова Н.Ю. к ТСЖ «Партнер-16» и заключение эксперта № выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которого состояние трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушителе в санузле <адрес> в <адрес> не соответствует проектным данным. Внесены изменения в конструкцию в виде варки в трубопровод отводов на обогрев пола, произведены работы по демонтажу и заглушке с использованием сварки проектных отводов, а также произведены работы по устройству новых вышерасположенных отводов на полотенцесушитель с использованием сварки. Причиной разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является контактная электрохимическая коррозия металла. А также на акт экспертизы, выполненный ЧУ «Агентство экспертных исследований», из которого следует, что в трубопроводе ГВС в санузле <адрес> в <адрес> были внесены следующие не предусмотренные проектом изменения в конструкцию: установлены отводы от стояка ГВС на «теплый пол», полотенцесушитель установлен выше проектных отметок на 14 см (по нижнему отводу), на отметках, предусмотренных проектом для установки полотенцесушителя, отводы не обнаружены. Заглушенные отводы, вероятно предназначенные для установки полотенцесушителя, расположены на 30 см ниже проектных отметок (по нижнему отводу), на полотенцесушителе не установлен байпас (перемычка), на полотенцесушителе отсутствует запорная арматура. Причиной разрушения отвода от стояка ГВС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ускоренная электрохимическая коррозия, возникшая из-за длительного воздействия на отвод протечек воды, из очага коррозии на стояке, расположенного выше отводов на полотенцесушитель. Так как вода из места протечки на стояке стекая испарялась, разрушению подвергнулся отвод, расположенный ближе к месту протечки. Материал полотенцесушителя не является причиной ускоренной коррозии, так как данный тип полотенцесушителя допускается к применению согласно п.5.12 ГОСТ 31311-2005. Без демонтажа стояка ГВС единственный практически осуществимый способ установки полотенцесушителя – с применением бесшовных приварных отводов. Перенос полотенцесушителя и устройство отводов на теплый пол не могли повлиять на протекание коррозии на отводах к полотенцесушителю и стенках трубопровода (стояка), так как её причиной является ускорение естественных процессов электрохимической коррозии, из-за длительного воздействия протечек воды из очага коррозии в верхней части стояка. Допускается скрытая прокладка трубопроводов, при условии обеспечения доступа к местам расположения разборных соединений и арматуры. Заглушенные отводы на стояке ГВС расположены на 30 см ниже проектных отметок. На месте проектных отметок отвода на полотенцесушитель отводы отсутствуют.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом, поскольку по его заявкам выполняет мелкий ремонт принадлежащих ему помещений, в частности, помещения по адресу: <адрес>, где в настоящее время расположен детский сад. В этом помещении было пролитие в июле 2014 года, поэтому ему (свидетелю) позвонил Болотников Г.Ю. и попросил заехать туда, чтобы помочь. Когда он (свидетель) приехал в помещение, воду уже отключило ТСЖ, но все плавало. Детей из детского сада выводили, поскольку пол был затоплен, по стенам текло, потолок был мокрый, лампочки потрескивали, поэтому он выключил рубильник. Он (свидетель) откручивал плинтуса, чтобы просушить ковралин. Мебель сдвигали в середину, поскольку лилось по стенам, пытались спасти. В 2015 году также заходил в указанное помещение, когда приходили эксперты. По всем помещения не ходил, но видел, что заменили потолок в зале. Ковралин выкинули, т.к. он так и не просох, положили ламинат. Двери никто не менял, у них низы набухшие, есть и набухшая обналичка некоторых дверей, дверные коробки все пострадали. Тамбур никто не ремонтировал.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснила, что по поручению адвоката Елисеева К.Ю. в августе 2015 года она опрашивала жителей десяти квартир <адрес> в <адрес> по вопросам, указанным в опросных листах. Самара она в указанном доме не живет. Приехала к дому во второй половине дня, пошла в третий подъезд, позвонила в квартиру на угад, и ей открыли дверь подъезда, тогда она поднялась на 9 этаж и стала обходить квартиры сверху вниз. Если жители соглашались, то заполняли опросные листы, документов, удостоверяющих личность открывших дверь, она не проверяла, наличие права собственности на квартиру не устанавливала. Они сами отвечали на вопросы, из анкет следовало, что осмотры общедомового имущества в квартирах никто не проводил, но претензий к ТСЖ у них ни у кого не было. Она опросила всего 10 человек из трех подъездов, из низ 6 заполнили анкеты, остальные отказались. В нежилые помещения она не заходила.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что знакома с 2006 года с Мосейчук Е.А., которая проживает в четырехкомнатной <адрес> в <адрес> на 2 этаже. Бывала у нее в гостях, в квартире два санузла, в одном расположены кедровая бочка и унитаз, в другом – душевая кабина, раковина и унитаз. Также в квартире живет Пеунов Н.Ю., уточнила, что Е. там живет все время, Н. она видела всего несколько раз. Когда Мосейчук Е.А. уезжает в командировки, то просит ее (свидетеля) смотреть за квартирой, полить цветы, сделать влажную уборку. Обычно это занимает у нее минут 30. Накануне пролития ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) была в квартире Мосейчук Е.А., поскольку та была в командировке. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила хозяйка и сказала, что топит ее квартиру. На вопрос, что делать, она (Мосейчук Е.А.) пояснила, что необходимо открыть квартиру, поскольку приедут Денис и Римма. Когда она (свидетель) закончила свою работу, то поехала в квартиру Мосейчук Е.А. Когда она открыла дверь, то увидела, что на полу был слой коричневого цвета, залита была вся квартира. Они стали собирать воду найденными подручными средствами. Денис отдирал пластиковые панели, которыми был закрыт стояк, они оторвались друг от друга, внутри была ржавая труба, из нее сочилась красная жижа. Они стали убирать последствия. Денис и Римма каким-то образом устранили течь. В ее присутствии и с ее участием никаких документов не составлялось, этим занималась Римма.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № № истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № н5, общей площадью 104,6 кв.м., 1 этаж, поз. 37, 72-77, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 84).

Из свидетельства о государственной регистрации права № № усматривается, что ответчику Мосейчук Е.А. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в жилом помещении – квартире площадью 130,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 99), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 85).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права № № ответчику Пеунову Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в жилом помещении – квартире площадью 130,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 98), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 85).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 39 по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Партнер-16».

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время залива пострадало нежилое помещение № н5, общей площадью 104,6 кв.м., 1 этаж, поз. 37, 72-77, в результате обследования вышерасположенного помещения <адрес> выявлено: разрыв стыка стояка горячего водоснабжения с отопителем (змеевиком, полотенцесушителем). При осмотре <адрес> в <адрес> выявлено в большом санузле стояк обратного горячего водоснабжения перенесен с проектного месторасположения, на этом стояке расположены заваренные места подключения согласно проекта полотенцесушителя, а также на стояке расположены несанкционированные сгонные врезки с резьбой, к которым прикручен полотенцесушитель из нержавеющей стали, место разрыва расположено на резьбовой части этой несанкционированной врезки. Кроме этого, обнаружены несанкционированные врезки с подключением «теплых полов». Вышеизложенное было обнаружено после снятия декоративного короба из пластиковых панелей сечением 6 см х 6 см вокруг трубы диаметром 25 мм (т.1, л.д. 8-11).

Из акта о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было залито нежилое помещение № н5, общей площадью 104,6 кв.м., 1 этаж, поз. 37, 72-77, в котором пострадали потолки, стены, напольные покрытия, мебель, оргтехника (магнитофоны, компьютеры), бытовая техника, игрушки, методические пособия, электрооборудование, причина пролития указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).

После пролития истец обратился в независимую экспертную организацию – Учреждение «ЦНЭАТ» с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролива нежилого помещения истца на июль 2014 года с учетом износа составил <данные изъяты> рубль 64 копейки (т.1, л.д. 21-46).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца и причины пролития указанного нежилого помещения по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

    Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № н5, общей площадью 104.6 кв.м, 1 этаж, поз. 37, 72-77, расположенного по адресу: <адрес>, залитого в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату пролития с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; единственно возможной причиной разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС к полотенцесушителю является процесс электрохимической коррозии, возникшей из-за нарушения целостности стояка ГВС в верхней части; присутствуют следующие изменения, не соответствующие проекту: полотенцесушитель установлен выше проектных отметок, на стояке ГВС присутствуют 2 заваренных отвода, расположенных на высоте 1000 мм и 1500 мм, что на 300 мм ниже, чем предусмотрено проектом, в нижней части трубопровода ГВС присутствуют отводы для «теплого пола», полотенцесушитель не имеет запорной арматуры; материал трубопровода стояка ГВС соответствует проекту многоквартирного дома (т.2, л.д. 32-80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. пояснил, что он осматривал принадлежащее истцу помещение и составлял акт. Все стороны были извещены об осмотре и явились все, кроме представителя Пеунова Н.Ю. Осматриваемое помещение было нежилым, вход находился с улицы. Данное помещение занято функционирующим детским садом. В помещении было несколько комнат. Осмотр производился с кухни, это было самое дальнее помещение. В кухне был частично произведен ремонт, заменен потолок, но не покрашен. Ранее он был окрашен. В некоторых комнатах ремонт отсутствует, поскольку повреждения там незначительные. На кухне и в других помещениях дверные блоки не заменены, на них снизу было заметно разбухание. Откосы дверей на кухне не отремонтированы. В другом помещении, где часть стен была выложена керамической плиткой, часть обоими, на потолке имелся демонтаж-монтаж отделки потолка. В одном из помещений демонтирована перегородка. Это видно по следам на панелях на потолке. Следы протечки имеются в санузле, в коридорах. В санузле имелись потеки от воды на покрашенных обоях. В помещении имелся так же тамбур со следами протечки, ремонтному воздействию который совсем не подвергался. Факт разбухания дверей был установлен на 6 из них, из-за проведения влажной уборки такое разбухание возникнуть не могло, необходим достаточный уровень воды на полу. Это подтверждается актами осмотра, имеющимися в деле, и составленным им (экспертом) при осмотре. По отношению к залитому помещению истца <адрес> расположена не над всем помещением, а по своему расположению находится ближе к тамбуру. При осмотре <адрес> на стояке были обнаружены два заваренных отвода для полотенцесушителя, имелись отклонения от заданного проекта, полотенцесушитель был установлен в другом месте. Такие отклонения не могли произойти из-за произведенного ремонта, укладки на пол стяжки и плитки, лишь незначительные. Закрытый короб лишь ускоряет процесс коррозии.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что разница в расчете стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что исключена стоимость заменены светильников на потолке «Армстронг» на кухне. В настоящее время в этом помещении установлены старые светильники, а при подсчете независимой оценочной организацией они были учтены как новые. В результате экспертного исследования был сделан вывод, что разрушено резьбовое соединение на отводе полотенцесушителя. Разрушение происходило снаружи во внутрь в результате попадания влаги. Влага попадала на резьбовое соединение, а поскольку труба в этом месте тонкая, начинался процесс коррозии металла. На стояке имеются отводы под теплый пол, но данные отводы были сухие, соединение исправное. Кроме того, труба стояка имеет основной материал железо, у полотенцесушителя иной материал - это хром. На ускорение коррозии разница металлов не влияет. На полотенцесушителе запорная арматура отсутствовала, отсутствие запорной арматуры на аварию никак не повлияло. Горячая вода ускоряет процесс коррозии. Основная причина пролития - это наличие образовавшейся коррозии. Наличие закрытого короба ускоряет процесс коррозии. Если бы короба не было, то можно было бы заметить течь стояка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> имелась протечка, в результате которой при наличии благоприятных условий ускоряющих коррозионные процессы, а именно влажная атмосфера усугубленная закрытым коробом, препятствующим высыханию влаги, на отводе стояка ГВС образовалась коррозия.

Из предоставленных участниками процесса фотоматериалов также следует, что на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> имеются следы потеков и ржавчины.

Установлено, что ответчиками самовольно произведен перенос полотенцесушителя с приваркой отводов для полотенцесушителя.

Причиной залива является разрыв резьбового соединения полотенцесушителя и отвода от стояка горячего водоснабжения (верхней части) в <адрес> в <адрес>, в результате электрохимической коррозии металла.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении самовольного переустройства в виде переноса полотенцесушителя, ответчиками было допущено нарушение технологии монтажных работ, которые в совокупности с наличием короба привели к возникновению коррозии и как следствие разрыву резьбового соединения отвода стояка и полотенцесушителя. Также, при монтаже полотенцесушителя, ответчики не установили запорное устройство, в результате чего, в соответствии с действующим законодательством, полотенцесушитель стал относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителей ответчиков о том, что пролитие произошло по вине ТСЖ «Партнер-16» суд не принимает по следующим основаниям.

Установлено, что ответчики фактически не проживали в указанной квартире, что ответчиками не опровергнуто.

К показаниям свидетеля А суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В адрес ответчиков неоднократно ТСЖ были направлены телеграммы, о необходимости явки для осмотра квартиры и решения вопроса по заливу. Телеграммы вручены не были (т.1, л.д. 100-112).

Кроме того, в период с 2012 года ТСЖ «Партнер-16» проводились осмотры внутридомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций, однако доступ в <адрес> ответчиками не был обеспечен, что подтверждается актами о невозможности осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119-126). Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется.

Показания свидетеля Ж. и представленные стороной истца опросные листы суд не принимает, поскольку опросные листы оформлены с нарушением норм действующего законодательства (в данном случае - Закона об адвокатуре РФ), не информативны и не могут свидетельствовать об объективной картине оказания услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес> ТСЖ «Партнер-16».

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что стояк горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> был закрыт пластиковым коробом, который затруднял доступ и видимость коммуникаций, и возможность своевременного обнаружения течи.

Из предоставленных суду фотографий усматривается, что коррозия образовалась не одномоментно, а в результате длительного подтекания стояка и влажности, в результате закрытого пространства.

Таким образом, в случае поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, наличии доступа к общему имуществу, ответчики имели бы возможность увидеть образование коррозии, подтекание стояка и принять меры по устранению течи либо обратиться в ТСЖ для принятия мер по устранению возникших неполадок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не обеспечили доступ сотрудникам ТСЖ в жилое помещение для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций, закрыли доступ к стояку горячего водоснабжения путем установки пластикового короба, произвели переустройство полотенцесушителя путем вварки нового отвода без соблюдения соответствующей технологии, учитывая, что в данном случае со стороны ответчиков усматривается чинение препятствий в осуществлении ТСЖ своих обязанностей, суд полагает, что вина ТСЖ в пролитии ответчиками нежилого помещения истца отсутствует.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного пролитием, нежилого помещения № н5, общей площадью 104,6 кв.м., 1 этаж, поз. 37, 72-77, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы истца ользу Ерофеевой МВ. т.е. долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользуна проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 51), а также расходы на отправление телеграмм-извещений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 15-20).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 52, 162), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

            В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 163), поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела (т.2, л.д.16), а также взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотникова Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пеунова Н. Ю. и Мосейчук Е. А. в пользу Болотникова Г. И. сумму материального ущерба, причиненного пролитием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь